Рішення № 18589842, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/24623.09.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до1) Приватного підприємства "Южтехснаб"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом

"Київ Анімейшн"

простягнення 17247,31 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_3. (Дов.)

Від відповідача-1:не зявився

Від відповідача-2:не зявився

У судовому засіданні 23.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача-1 - Приватного підприємства "Южтехснаб" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн", в якій просив суд: стягнути з Відповідача-1 - Приватного підприємства "Южтехснаб" 16747,31 грн. та солідарно з Відповідача-1 - Приватного підприємства "Южтехснаб" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн" 500,00 грн. заборгованості за контрактом № 63 від 25.05.2011р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 зобовязань за контрактом № 63 від 25.05.2011р. та неналежне виконання Відповідачем-2 зобовязань за Договором поруки № 01/11 від 25.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/246 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

09.08.2011р. у судовому засіданні Позивач - ОСОБА_1 та його представник надали суду довідку про стан заборгованості за контрактом № 63 від 25.05.2011р., відповідно до якої просили стягнути з Відповідача-1 - Приватного підприємства "Южтехснаб" 17296,10 грн. та стягнути солідарно з Відповідача-1 - Приватного підприємства "Южтехснаб" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн" 500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем довідка/заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи № 57/246 відкладено на 09.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/246.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи № 57/246 відкладено на 23.09.2011р.

23.09.2011р. у судовому засіданні Позивач - ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач-1 - Приватне підприємство "Южтехснаб" та Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн" відзив на позов не надали, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачам на юридичні адреси підприємств згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідки станом на 02.08.2011р. наявні у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем-1 - Приватним підприємством "Южтехснаб" був укладений Контракт № 63 (далі - Контракт).

Відповідно до умов п. 1.1. Контракту Відповідач-1 (Продавець) зобовязувався передати у власність Позивача (Покупця) гранули (пелети) пресовані з біомаси рослинного походження (далі - товар), а Позивач (Покупець) зобовязувався оплатити та прийняти товар у відповідності з умовами даного Контракту.

Згідно з п. 3.1. Контракту оплата здійснюється Позивачем (Покупцем) шляхом перерахування грошових коштів, згідно виставленим рахункам.

27 травня 2011 року на виконання умов Договору та на підставі рахунку № 90 від 26.05.2011р. Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив передоплату товару в розмірі 16632,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27.05.2011р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4.2.1. Контракту передбачено, що перша партія товару відпускається на протязі 2 днів з моменту отримання передоплати у 100% розмірі.

Проте, в порушення умов Контракту, після спливу 2 днів з моменту оплати Позивачем товару, Відповідач-1 товар не поставив.

Відповідно до умов п. 8.2. Контракту у випадку невиконання Відповідачем-1 (Продавцем) вимог п. 4.3. даного Контракту, він сплачує Позивачеві (Покупцеві) пеню в розмірі 0,1% від отриманої суми у відповідності до Специфікації за кожен день прострочки відвантаження товару.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені за порушення строків поставки товару становить - 1164,10 грн. Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

В звязку з тим, що Відповідач-1 не здійснив поставку передплаченого товару, 15.06.2011р. Позивач надіслав Відповідачу-1 вимогу вих. № 2/15 від 15.06.2011р., в якій просив повернути попередню оплату в розмірі 16632,00 грн., а також сплатити пеню за порушення строків поставки товару (докази надсилання вимоги наявні в матеріалах справи).

Проте, вищевказану вимогу Відповідач-1 - ПП "Южтехснаб" залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15 червня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу-1 вимогу вих. № 2/15, в якій просив протягом 2-х банківських днів повернути попередню оплату в сумі 16632,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК України (з врахуванням терміну поштового перебігу) Відповідач-1 повинен був повернути суму попередньої оплати в розмірі 16632,00 грн. в строк до 22.06.2011р.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо повернення попередньої оплати в сумі 16632,00 грн. Відповідач-1 - Приватне підприємство "Южтехснаб" у встановлений законодавством строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем-1 було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, 25 травня 2011 року між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн" був укладений Договір поруки № 01/11 (далі - Договір поруки), відповідно умов якого Відповідач-2 (Поручитель) поручився перед Позивачем (Кредитором) частково - в розмірі, визначеному п. 3.2. цього Договору, за виконання зобовязань Боржника (ПП "Южтехснаб") по контрактом № 63 від 25.05.2011р., укладеним між Позивачем та Відповідачем-1.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки у разі порушення Боржником (ПП "Южтехснаб") зобовязань за контрактом № 63 від 25.05.2011р., Відповідач-2 (Поручитель) зобовязаний виконати обовязок Боржника (ПП "Южтехснаб") перед Кредитором (Позивачем), з урахуванням умов п. 3.2. Договору, на підставі письмової вимоги Кредитора (Позивача), у 7-денний строк від дня направлення Кредитором (Позивачем) такої вимоги на адресу Відповідача-2 (Поручителя).

Відповідно до умов п. 3.2. Договору поруки порукою за цим Договором забезпечується виконання Боржником (Відповідачем-1) зобовязань за контрактом № 63 від 25.05.2011р. частково та одноразово - в сумі, що не може бути більшою 500,00 грн.

В звязку з тим, що Відповідач-1 - ПП "Южтехснаб" не виконав свої зобовязання щодо поставки оплаченого Позивачем товару за контрактом № 63 від 25.05.2011р., 15 червня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу-2 вимогу вих. № 1/15 від 15.06.2011р., в якій вимагав протягом 7 днів сплатити на рахунок Позивача суму заборгованості ПП "Южтехснаб", з врахуванням п.п. 3.1. та 3.2. Договору поруки в розмірі 500,00 грн. (докази надсилання вимоги наявні в матеріалах справи).

Проте, вищевказану вимогу Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн" залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати суми заборгованості ПП "Южтехснаб", з врахуванням п.п. 3.1. та 3.2. Договору поруки в розмірі 500,00 грн. (п. 3.1. Договору поруки), проте Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн", в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору поруки, зобовязання щодо оплати заборгованості не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем-2 було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за контрактом № 63 від 25.05.2011р. в розмірі 17796,010 грн. підлягають задоволенню наступним чином: 17296,10 грн. заборгованості за контрактом № 63 від 25.05.2011р. підлягає стягненню з Відповідача-1 - Приватного підприємства "Южтехснаб" та 500,00 грн. підлягає стягненню солідарно з Відповідача-1 - Приватного підприємства "Южтехснаб" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн".

Відповідачі в судове засідання не зявились та заявлених до них позовних вимог не спростували.

Оскільки Відповідачі не скористались правом участі у судовому засіданні, не подали відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідачів.

Крім того, відповідно до статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. В разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Враховуючим те, що під час розгляду даної справи Позивачем було збільшено розмір позовних вимог шляхом подання відповідної заяви, до якої не було додано доказів доплати державного мита, відповідно до ст. 46 ГПК України стягненню з позивача в доход державного бюджету України підлягає недоплачена суму державного мита в розмірі 5,49 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Южтехснаб" (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Хіміків, буд. 5, кв. 53; ідентифікаційний код 34408004; р/р 26006050361101 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1; р/р 26001332762100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 17296 (сімнадцять тисяч двісті девяносто шість) грн. 10 коп. заборгованості, 172 (сто сімдесят дві) грн. 96 коп. державного мита та 229 (двісті двадцять девять) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Южтехснаб" (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Хіміків, буд. 5, кв. 53; ідентифікаційний код 34408004; р/р 26006050361101 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом "Київ Анімейшн" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21; ідентифікаційний код 30677204; р/р 26007000122634 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) солідарно 500 (пятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 5 (пять) грн. 00 коп. державного мита та 6 (шість) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1; р/р 26001332762100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005)

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1; р/р 26001332762100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України 5 (пять) грн. 49 коп. недоплаченого державного мита.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 29.09.2011р.