Рішення № 18589627, 06.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.11 р. Справа № 23/129пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Резон” с. Новолуганське

до відповідача: Державного підприємства ”Артемвантажтранс” м. Горлівка

про визнання дій відповідача щодо розірвання договору №8 від 20.05.2011р. на транспортне обслуговування в односторонньому порядку незаконними, спонукання відповідача визнати вищевказаний договір діючим та зобовязання відповідача виконувати свої зобовязання за цим договором

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3. - за довіреностями

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”РЕЗОН” с.Новолуганське, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Артемвантажтранс” м.Горлівка, про визнання дій відповідача щодо розірвання договору №8 від 20.05.2011р. на транспортне обслуговування в односторонньому порядку незаконними, спонукання відповідача визнати вищевказаний договір діючим та зобовязання відповідача виконувати свої зобовязання за цим договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-отримання та відправлення ним вантажів залізницею через станцію Микитівка Донецької залізниці;

-укладення сторонами договору №8 на транспортне обслуговування від 20.05.2011р., оскільки підїзні колії між позивачем та станцією Микитівка належать відповідачу;

-лист відповідача № 676 від 12.07.2011р., адресований ТОВ ”Резон”, в якому міститься твердження відповідача про відмову в односторонньому порядку від виконання зобовязань за договором та його розірвання з 12.07.2011р. у звязку з викраденням стрілочного переводу, через який вагони подаються ТОВ ”Резон”;

-ігнорування відповідачем законних вимог ТОВ ”Резон” щодо відновлення ділянки колії, що унеможливлює для позивача отримувати вагони на свій фронт розвантаження;

-ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України (далі-ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: колії, які використовуються для обслуговування позивача, постійно розкрадаються, що завдає збитків підприємству; обсяг послуг позивачу незначний; позивач попереджений про припинення договору згідно ст.205 ГК.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір №8 на транспортне обслуговування від 20.05.2011р. (далі-договір №8), згідно якого цим правочином передбачаються умови переміщення завантажених і порожніх вагонів, які прибувають на адресу Клієнта (позивача) на станцію Микитівка Донецької залізниці і відправляємих в мережу залізниць через станцію Микитівка, організація його транспортного обслуговування, умови платежів і взаємна відповідальність (п.1 договору). Пунктом 6.4. цього договору було встановлено, що договір №8 укладається строком на 1 рік і діє з 8 липня 2011р. по 08 липня 2012р.

Частиною 1 ст.188 ГК встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Умовами договору №8 не передбачено можливості та випадків односторонньої відмови від договору №8. Відповідач не навів обґрунтувань щодо правомірності односторонньої відмови від зобовязань за договором №8 та його розірвання, про що зазначено у листі відповідача № 676 від 12.07.2011р.

Посилання відповідача на неможливість виконання зобовязання (ст.205 ГК) суд до уваги не приймає, тому що: не подано доказів розкрадання колії та звернення до правоохоронних органів з цього приводу; згідно ст.13 Конституції України власність зобовязує, тобто, відповідач повинен приймати заходи зі збереження свого майна.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про невеликий обсяг послуг за договором №8, оскільки це не є підставою для припинення зобовязань.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що договір №8, укладений сторонами, не є розірваним (згоди щодо розірвання позивач не надав), а продовжує діяти на день винесення цього рішення. Тому вимоги позивача щодо зобовязання відповідача виконувати свої зобовязання за умовами договору №8 суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Решта вимог позивача господарському суду не підсудна, тому суд припиняє провадження у справі в цій частині вимог.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 188, 193, 306-308 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Зобовязати державне підприємство ”Артемвантажтранс” (м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 8, ЄДРПОУ 34782466) виконувати свої зобовязання на умовах договору №8 на транспортне обслуговування від 20.05.2011р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю ”Резон” (с. Новолуганське, вул. Сергієнко, 61, ЄДРПОУ 30074459).

В решті вимог провадження у справі припинити.

Стягнути з державного підприємства ”Артемвантажтранс” (м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 8, р/р 26002506021390 в ГФ АТ ”Брокбізнесбанк”, МФО 394578, ЄДРПОУ 34782466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Резон” (с. Новолуганське, вул. Сергієнко, 61, р/р 26007051804957 Донецьке РУ ”Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 30074459) - 42 грн. 50 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

В судовому засіданні 06.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2011р.