Постанова № 18589422, 11.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5005/3075/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддівЦвігун В.Л., Чернова Є.В.,

за участю представників:

позивача - Дарій Л.М.,

відповідача- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу ТОВ "Безпека, охорона, гарантія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011

у справі№5005/3075/2011

за позовомВАТ "Південний ГЗК"

до ТОВ "Безпека, охорона, гарантія"

провідшкодування вартості пошкодженого майна в розмірі 3000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 (суддя Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 (судді: Швець В.В., Павловський П.П., Чус О.В.), позов задоволено повністю у зв'язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

ТОВ "Безпека, охорона, гарантія" у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.22,848,880 ЦК України та ст.43 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на недоведеність виникнення загрози життю та здоров'ю людей при проведенні монтажних робіт. Крім того, завдане позивачу пошкодження майна сталося внаслідок залежних від замовника обставин, а саме через халатне відношення позивача та ігнорування письмових вимог підрядника (лист від 22.02.2010 №121/10) щодо надання схем трас кабельних мереж зв'язку та електроживлення, прокладених закритим способом.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Згідно умов укладеного між сторонами договору підряду від 18.09.2009 №302/09-м/1028а відповідач (виконавець) взяв на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу охоронно-пожежної сигналізації в підрозділах позивача (замовника), а останній, в свою чергу, взяв зобов'язання створити підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п.1.1).

22.04.2010 року робітниками підрядника проводилися роботи з монтажу пожежної сигналізації в приміщенні медико-санітарної частини ВАТ "Південний ГЗК" та під час буріння наскрізного отвору в стіні залу ЛФК медико-санітарної частини було пошкоджено ізоляцію силового кабелю 0,4кВ, що стало причиною короткого замикання в силовій мережі, внаслідок якого вийшли з ладу 2 електронні прилади BTL-5000.

Факт пошкодження майна позивача в ході проведення відповідачем підрядних робіт зафіксовано актом спільної комісії працівників сторін (а.с.19).

З метою відновлення пошкодженого майна позивачем були понесені витрати в сумі 3000 грн. (а.с.25,26).

Згідно з п.3.1 договору підряду від 18.09.2009 виконавець несе повну матеріальну відповідальність в разі пошкодження матеріалів, обладнання та іншого майна замовника.

Листом від 22.02.2010 №121/10 відповідач заздалегідь повідомив позивача про те, що для якісного виконання робіт за укладеним договором підряднику мають бути надані схеми трас кабельних мереж зв'язку та електроживлення, прокладених закритим способом.

Позивач відповідну технічну документацію не надав.

Договором на замовника не покладено обов'язку щодо надання план-схем приміщень МСЧ із зазначенням всіх раніше прокладених електрокабелів.

Відповідно до ч.2 ст.848 ЦК України якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Однак, незважаючи на існування обставин, за яких виконання підрядних робіт без наявності відповідної технічної документації (схем трас кабельних мереж зв'язку та електроживлення), загрожувало здоров'ю людей (ушкодження електричним струмом), відповідач в порушення вимог ч.2 ст.848 ЦК України не відмовився від виконання підрядних робіт.

Отже, понесені позивачем витрати на відновлення пошкодженого майна є збитками позивача, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Проте, колегія не погоджується з передчасними висновками судів про доведеність вини відповідача у завданні позивачу збитків з огляду на таке.

У відповідності зі ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

У разі відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Однак, судами попередніх інстанцій достеменно не встановлено наявність протиправної поведінки підрядника та безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між такою поведінкою та збитками позивача, оскільки, по-перше, згідно умов п.1.1 договору підряду від 18.09.2009 №302/09-м/1028а на позивача (замовника) покладено обов'язок створити підряднику необхідні умови для виконання робіт з монтажу охоронно-пожежної сигналізації, до яких (умов) безперечно відноситься забезпечення підрядника відповідною технічною документацією (схеми трас кабельних мереж зв'язку та електроживлення), незважаючи на те, що про необхідність надання такої документації в договорі прямо вказано не було.

По-друге, як встановлено судом першої інстанції, листом від 22.02.2010 №121/10 (а.с.41) відповідач заздалегідь повідомив позивача про те, що для якісного виконання робіт за укладеним договором підряднику мають бути надані схеми трас кабельних мереж зв'язку та електроживлення, прокладених закритим способом, проте, вказані вимоги підрядника замовник залишив без відповіді та не надав необхідну технічну документацію станом на 22.04.2010 року, тобто тоді, коли робітниками підрядника проводилися роботи з монтажу пожежної сигналізації в приміщенні медико-санітарної частини ВАТ "Південний ГЗК" та під час буріння наскрізного отвору в стіні залу ЛФК медико-санітарної частини було пошкоджено ізоляцію силового кабелю 0,4кВ, що стало причиною короткого замикання в силовій мережі, внаслідок якого вийшли з ладу 2 електронні прилади BTL-5000.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Предметом укладеного між сторонами договору підряду від 18.09.2009 №302/09-м/1028а визначено виконання відповідачем робіт з монтажу охоронно-пожежної сигналізації в підрозділах позивача (замовника).

Вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому на спірні правовідносини відшкодування збитків поширюється також дія спеціальних норм ст.ст.880,881,883 ЦК України, що помилково не враховано судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору.

Зокрема, відповідно до ст.880 та ч.2 ст.881 ЦК України (в редакції від 15.12.2005р.) віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва на замовника або підрядника до його прийняття замовником встановлюється відповідно до вимог закону, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника. Недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В порушення вимог ст.43 ГПК України судами не відхилено та не спростовано доводи відповідача щодо віднесення на замовника ризику випадкового пошкодження об'єкта будівництва, оскільки пошкодження майна замовника 22.04.2010 року сталося внаслідок обставин, що залежали передусім від замовника, а саме через ненадання замовником на письмову вимогу підрядника (лист від 22.02.2010 №121/10) відповідної технічної документації (схеми трас кабельних мереж зв'язку та електроживлення, прокладених закритим способом).

Наведені обставини не виключають наявність достатніх підстав вважати, що випадкове пошкодження майна, належного позивачу, відбулося саме через халатне відношення останнього та неналежне виконання ним п.1.1 договору підряду від 18.09.2009 (в частині створення підряднику необхідних для виконання робіт умов).

Адже, в разі надання замовником відповідної технічної документації випадковість пошкодження підрядником належного позивача майна виключалася б та відповідач мав би відшкодувати збитки, завдані з вини його працівників внаслідок недоліків виконання монтажних робіт.

Що стосується висновку суду першої інстанції про порушення підрядником вимог ч.2 ст.848 ЦК України в частині обов'язку відмовитися від договору підряду з причин недопустимості виконання з додержанням вказівок замовника робіт, що загрожують життю та здоров'ю людей, який (висновок) покладено в основу рішення про задоволення позову, то такий висновок-припущення про виникнення відповідної загрози для людей у вигляді ймовірного ушкодження електрострумом) касаційна інстанція визнає передчасним з огляду на те, що з метою достеменного встановлення обставин виникнення реальної загрози життю та здоров'ю людей при проведенні відповідачем робіт з монтажу охоронно-пожежної сигналізації місцевому господарському суду слід було б на підставі ст.41 ГПК України призначити відповідну судову експертизу, оскільки ретельне з'ясування вказаних питань технічного характеру безперечно потребує застосування спеціальних знань.

Однак, відповідна судова експертиза наразі судом не призначалася.

За вищевказаних обставин, суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про доведеність завдання позивачу збитків з вини підрядника, достеменно не встановивши усю сукупність елементів, за наявності яких настає цивільна відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Отже, наведене вимагає від суду касаційної інстанції встановлювати фактичні обставини справи, що виходить за межі перегляду справи в порядку касації (ч.2 ст.1117 ГПК України) та є підставою для скасування оскаржуваних судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з неповним встановленням та з'ясуванням обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, не приймаються до уваги недоречні твердження заявника про вимушений характер продовження ним робіт через відмову позивача оплатити виконаний обсяг роботи (у двох перших підрозділах), оскільки умовами п.2.2 договору підряду від 18.09.2009 чітко визначено поетапний порядок оплати фактично виконаних робіт. Відтак, в разі затримки з оплатою відповідач не був позбавлений права звернутися з позовом про стягнення боргу в судовому порядку.

Зважаючи на вищенаведене, колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Безпека, охорона, гарантія" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 у справі №5005/3075/2011 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя                                                   В.Овечкін

Судді:                                                                                           Є.Чернов

В.Цвігун