Рішення № 18589215, 27.09.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1025/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

доОСОБА_1,

ОСОБА_2

простягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та з врахуванням збільшений під час судового розгляду позовних вимог просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №01-01/08-ШД , укладеним між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 02.09.2008р. на суму 7100 грн. зі сплатою 0,0001% річних з повним поверненням кредиту до 02.09.2011р. і договором поруки від 02.09.2008р., укладеним між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору, посилаючись а те, що відповідачка ОСОБА_1. не виконує умови кредитного договору, кредит та відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 15 313 грн. 38 коп., яка включає в себе: 4706 грн. заборгованості по основній сумі боргу, 2985 грн. 07 коп. заборгованості по нарахованих відсотках, 1739 грн. 50 коп. заборгованості по нарахованій щомісячній комісії, 5882 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків і щомісячної комісії. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 536, 550, 610-612, 625, 1054 ЦК України, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, а відповідачем ОСОБА_2 умов договору поруки.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив про те, що кредитний договір уклала ОСОБА_1., яка обіцяла йому, що буде повертати кредит своєчасно, але не повертає, у зв*язку з чим декілька разів він вносив платежі за неї.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.54), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, що є в справі і з врахуванням того, що в судовому засіданні присутнім є іншій відповідач.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 02.09.2008р. між ОСОБА_1 і ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(нині ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») укладено кредитний договір №01-01/08-ШД на суму 7100 грн. зі сплатою 0,0001% річних з повним поверненням кредиту до 02.09.2011р. (а.с. 7-9, 11 копія кредитного договору і додаткової угоди до нього) та погоджено графік погашення кредиту (а.с. 9 зворот-10 копія графіку).

Також, 02.09.2008р. в забезпечення зобов*язання ОСОБА_1 укладено договір поруки між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(нині ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 12-13 копія договору поруки).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

В частині 1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідальність позичальника у разі порушення обов*язків, визначених кредитним договором, у вигляді сплати банку пені, визначена в розділі 6 кредитного договору.

Стаття 554 ЦК України в частині 1 вказує про те, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1. як боржник порушила зобов*язання згідно кредитного договору щодо повернення кредиту і відсотків за його користування, належних і достовірних доказів в спростування цих обставин суду не надано, у зв*язку з чим позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 153 грн. 13 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 543, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Києва, що мешкає вАДРЕСА_3, солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(01133, м.Київ, вул.Щорса, 31; к/р №39015010829980, МФО-300131, код ЄДРПОУ-25745867) 4706 грн. заборгованості по основній сумі боргу, 2985 грн. 07 коп. заборгованості по нарахованих відсотках, 1739 грн. 50 коп. заборгованості по нарахованій щомісячній комісії, 5882 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків і щомісячної комісії, а всього: 15313 (п*ятнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами без участі яких постановлено рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: