Вирок № 18588115, 07.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-757/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В. М.

при секретарях Руденко Ю.О.,

за участі прокурорів

захисників Мєнчиця С.Є., Нестеренка Д.В., Василіва О.Б.,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше згідно зі ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, 29 травня 2011 року, приблизно о 02:00 годині, знаходився на Контрактовій площі міста Києва, де відпочиваючи із знайомими, вживав алкогольні напої. Знаходячись у даному місці, ОСОБА_7 познайомився із малолітньою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка повідомила останньому, що їй 17 років, чим ввела в оману ОСОБА_7, щодо свого фактичного віку.

29 травня 2011 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 приїхав на таксі до станції метро «Либідська» в м Києві, де знаходячись біля спортивного майданчику, розташованого між будинком № 145 по вул. Великій Васильківській та будинком № 3 по бульвару Дружби Народів в місті Києві, у останнього виник умисел на зґвалтування ОСОБА_8

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, долаючи опір рук ОСОБА_8, яка не бажала вступати у статеві зносини з останнім, застосував фізичне насильство до ОСОБА_8, поваливши її на землю, чим спричинив ОСОБА_8, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 265/і від 18.07.2011 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції крила правої здухвинної кістки та на передній поверхні правого плеча у верхній третині, садна на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, садна на передній поверхні правого передпліччя у верхній третині.

Подолавши опір ОСОБА_8, ОСОБА_7, сумлінно помиляючись щодо фактичного віку потерпілої, вважаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, стягнув з ОСОБА_8 нижню білизну і всупереч її волі, із застосуванням фізичного насильства, вступив із ОСОБА_8 у статеві зносини, задовольнивши свою статеву пристрасть у природній спосіб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 29 травня 2011 року, вночі, він познайомився із дівчиною на імя ОСОБА_18, яка була із своїм братом. На таксі він, ОСОБА_18 та її брат поїхали до станції метро „Либідська”, де йому необхідно було зустрітись із знайомим на імя ОСОБА_19. ОСОБА_8 йому сказала, що їй 17 років. Приїхавши до станції метро «Либідська», він запропонував ОСОБА_18 піти з ним, щоб він взяв гроші у ОСОБА_19 та віддав їй. Підійшовши до магазину «Фора», де його повинен був чекати ОСОБА_19, останнього там не було. Піднявшись по східцям, він сказав ОСОБА_18, що із таксистом він може розрахуватись не тільки за дорогу до цього місця, а й за дорогу до її дома, але при одній умові, що вона вступить із ним у статевий акт. ОСОБА_8 мовчала, він взяв її за руку та повів до однієї будівлі, схожої на гараж, де він почав розстібати їй ремінь, щоб зняти з неї штани, промовляючи, щоб вона швидше думала, так як їх чекає таксі. ОСОБА_8 чинила опір і не давала змоги зняти з неї штани, а також почала плакати та умовляти, щоб він не робив цього. Подолавши опір її рук, він стягнув з неї штани разом з нижньою білизною, зняв футболку, а потім рукою нагнув її до себе спиною, внаслідок чого вона стала на коліна та обперлась об землю руками. Він, також, став на коліна, стягнув із себе штани та вступив із ОСОБА_18 у статевий акт. Весь цей час ОСОБА_18 плакала та умовляли не робити цього із нею, але він не звертав уваги та закінчивши статевий акт, допоміг їй одягнутись, а також сам одягся. Залишивши ОСОБА_8 біля місця, де їх повинно було чекати таксі, він сам пішов додому. В цей же день, біля озера в м. Києві, він був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні показання підсудного були перевірені, досліджені докази по справі, на підставі чого встановлено наявність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину, а показання підсудного, які він давав під час досудового та судового слідства та сукупність доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, дозволяє суду вважати доведеною його вину у зґвалтуванні неповнолітньої, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.

Так, потерпіла ОСОБА_8, в судовому засіданні, показала, що 29.05.2011 року біля 02:00 години, вона знаходилась на Контрактовій площі в м. Києві разом із своїм знайомим ОСОБА_10, з яким приїхали з м. Бровари, щоб погуляти. В цей час вони проходили повз автомобіль-таксі, біля якого стояли два хлопця. Вона підійшла до них і запитала куди вони їдуть. Дізнавшись, що один з хлопців, а саме ОСОБА_7 їде до станції метро „Либідська”, попросила його підвезти її з ОСОБА_10 до „Либідської”. По дорозі вона дізналась, що даного хлопця звати ОСОБА_7, який запитав у неї, скільки їй років, на що вона відповіла, що їй 17 років. Коли вони приїхали до станції метро „Либідська”, то ОСОБА_7 запропонував їй піти разом із ним, на що вона погодилась. Відійшовши від автомобіля та зайшовши у двір будинків, ОСОБА_7 сказав їй, що у неї два вибори: або вона повертається назад до таксі без грошей, або вона займеться із ним сексом, і він заплатить таксисту гроші. Вона не погодилась із ОСОБА_7 і хотіла йти назад, але він схопив її за руку та потяг до гаража. Він вів її то за руку, то за шию. Біля гаража він намагався зняти з неї штани, на що вона чинила йому опір. Так як він був сильнішим за неї, руками він стягнув з неї штани разом із нижньою білизною. Вона почала плакати та благати його, щоб він не робив цього з нею, але ОСОБА_7 всупереч її волі вступив із нею у статевий акт, погрожуючи, що він її вбє. Через декілька хвилин ОСОБА_7 припинив статевий акт, встав із землі, одягнувся та допоміг одягнутись їй. Після цього він пішов з місця події, а вона залишилась сама біля станції метро „Либідська”.

Суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_8 є послідовними, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, є такими, що вказують на фактичні обставини, що підлягають доказуванню у даній кримінальній справі, а тому приймаються судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, показав, що в ніч з 28.05.2011 року на 29.05.2011 року він знаходився разом із ОСОБА_8 в м. Києві, де вони гуляли. В м. Київ вони приїхали 28.05.2011 року з м. Бровари, де проживають та навчаються. Додому вони вирішили поїхати зранку 29.05.2011 року, так як не встигли на останній маршрутний автобус з м. Києва в м. Бровари. В той час, коли вони знаходились біля Контрактової площі в м. Києві, ОСОБА_8 підійшла до одного хлопця, яким є ОСОБА_7, з яким вона про щось нетривалий час розмовляла. Потім він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сів у автомобіль-таксі, на якому вони доїхали до станції метро «Либідська». По дорозі, на прохання ОСОБА_7, таксист підвіз останнього до одного з ломбардів, де ОСОБА_7 начебто віддав під заставу свою річ. Коли вони приїхали до станції метро «Либідська», то ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вийти разом із ним із автомобіля та пройтись, щоб зустрітись із його товаришем, який ніби повинен був віддати їй гроші в якості розрахунку за послуги таксі. Він залишився у автомобілі разом із таксистом. Так як ОСОБА_8 тривалий час не поверталась, то він почав їй телефонувати, але її телефон був вимкнений. Через деякий час ОСОБА_8 зявилась в мережі, повернулась до автомобіля та повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_7

Свої показання, дані під час досудового слідства, свідок підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, показав, що в ніч з 28 на 29.05.2011 року він таксував у м. Києві. Вночі, йому надійшов виклик, по якому він приїхав до Контрактової площі в м. Києві. Там його чекали два хлопця, які розмовляли між собою, одним з яких був ОСОБА_7 Через деякий час біля ОСОБА_7 він побачив одну дівчину, якою є ОСОБА_8 У автомобіль сів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та хлопець, який був разом із останньою. ОСОБА_7 сказав, що треба їхати до станції метро «Либідська», до магазину «Фора». По дорозі у вказане місце, на прохання ОСОБА_7, він підвіз останнього до ломбарду, де ОСОБА_7 начебто здав під заставу мобільний телефон. Потім, коли вони приїхали до станції метро «Либідська», ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та запросив із собою пройтись ОСОБА_8, на що остання погодилась, так як ОСОБА_7 обіцяв їй віддати гроші, щоб розрахуватись за таксі. Хлопець, який був разом із ОСОБА_8, залишився в автомобілі. Так як ОСОБА_8 довгий час не поверталась, то даний хлопець із ним почали телефонувати на її мобільний телефон, а потім, так як її телефон був вимкнений, пішли шукати її, але не знайшовши, повернулись до таксі, де і чекали ОСОБА_8 Через декілька годин ОСОБА_8 повернулась і сказала, що ОСОБА_7 її зґвалтував.

Свої показання, дані під час досудового слідства, свідок підтвердила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показала, що в ніч з 28 на 29.05.2011 року вона гуляла із своїми знайомими на Майдані Незалежності, а потім, на Контрактовій площі в м. Києві. На Майдані Незалежності вона познайомилась із ОСОБА_7, який підійшов до них та почав знайомитись. Разом вони прийшли до Контрактової площі в м. Києві, де ОСОБА_7 пішов до магазину, придбав пива та пригостив їх ним. Потім, ОСОБА_7 викликав таксі і поїхав звідти, куди саме, вона не знає.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Свої показання, дані під час досудового слідства, вказані свідки підтвердили.

Суд вважає, що показання свідків є послідовними, не змінювались упродовж досудового та судового слідства, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, є такими, що вказують на фактичні обставини, що підлягають доказуванню у даній кримінальній справі, показання вказаних осіб є неупередженими, а тому приймаються судом.

Вина ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена також іншими доказами, а саме:

- оглядом місця події від 29.05.2011 року ділянки місцевості розташованої у дворі будинку АДРЕСА_3 де ОСОБА_7 зґвалтував ОСОБА_8 (Т.1, а.с. 9-12,13);

- оглядом місця події від 29.05.2011 року будівельного вагончика, який розташований АДРЕСА_2, в результаті якого виявлено та вилучено одежу ОСОБА_7, в якій він був одягнутий під час зґвалтування ОСОБА_8 (Т.1, а.с. 44-45);

- оглядом та вилученням від 29.05.2011 року, в результаті чого у ОСОБА_7 вилучено труси червоного кольору з чорними смужками, в які він був одягнутий під час зґвалтування ОСОБА_8 (Т.1, а.с. 52);

- оглядом та вилученням від 29.05.2011 року, в результаті чого у ОСОБА_17 вилучено джинсові штани з ременем, футболку та жіночі труси, в які ОСОБА_8 була одягнута під час її зґвалтування (Т.1, а.с. 51);

- оглядом речових доказів: джинсових штанів, джемперу, трусів, які належать ОСОБА_7, джинсових штанів з ременем, футболки, жіночих трусів, які належать ОСОБА_8, пластикової пляшки, ємністю 1 літр з-під пива «Оболонь Живе Світле» та відбитку пальця руки, вилученого з поверхні даної пляшки, а також аналізу виділення на флору ОСОБА_8 (Т.1, а.с. 62-63);

- предявленням особи для впізнання від 30.05.2011 року, під час якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_7 та вказала на останнього, який зґвалтував її 29.05.2011 року (Т.1, а.с. 75-76);

- очною ставкою від 30.05.2011 року, проведеною між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8, під час якої остання повністю підтвердила свої показання, які давала раніше та викрила ОСОБА_7 у вчиненні зґвалтування (Т.1, а.с. 78-80);

- відтворенням обстановки та обставин події від 30.05.2011 року, в результаті якого ОСОБА_7 показав та розказав про обставини вчинення ним зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 (Т.1, а.с. 231);

- судово-медичною експертизою № 265/і від 18.07.2011 року, висновком якої встановлено, що у ОСОБА_8 на момент судово-медичного огляду 30.05.2011 року, були виявлені такі тілесні ушкодження: - синець: в проекції правої здухвинної кістки, на передній поверхні правого плеча у верхній третині, садна на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого передпліччя у верхній третині. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто, 29.05.2011 року, кожне з яких, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоровя). Будь-яких тілесних ушкоджень у ділянці зовнішніх статевих органів, які по давнині відповідають вказаному строку, на момент судово-медичного огляду, 30.05.2011 року, у ОСОБА_8 не виявлено. Цілість дівочої пліви порушена, давність її порушення не менше трьох тижнів до моменту обстеження (Т.1, а.с. 145-148);

- судово-медичною експертизою № 2887 від 08.07.2011 року, висновком якої встановлено, що у ОСОБА_7, при його судово-медичному дослідженні, виявлені садна на тилі лівого запястку та лівої кисті (три), на тилі правої кисті. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 29.05.2011 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя. При судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків із статевого члену ОСОБА_7 знайдені клітини епітелію слизової оболонки піхви (Т.1, а.с. 154-156);

- судово-медичною експертизою № 159/ц від 15.07.2011 року, висновком якої встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні светра знайдені голівки сперматозоїдів та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи жіночої генетичної статі, регіональне походження клітин не визначене через невиразність їх цито-хімічних властивостей. Кров на светрі не знайдена. Отже, сліди на светрі могли виникнути за рахунок клітин жінки, в крові якої міститься антиген Н по системі АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі ОСОБА_8 та сперми чоловіка-видільника антигену А, в тому числі ОСОБА_7 При судово-цитологічному дослідженні чоловічих трусів, джинсових штанів, кров, слина, піхвовий епітелій не знайдені (Т.1, а.с. 162-167);

- судово-медичною експертизою № 175/ц від 18.07.2011 року, висновком якої встановлено, що при серологічному дослідження виявлених на статевому члені ОСОБА_7 клітин багатошарового плаского не зроговілого епітелію поверхневих шарів слизової оболонки піхви виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, епітеліальні клітини, знайдені на статевому члені ОСОБА_7 могли виникнути за рахунок жінки, в крові якої міститься антиген Н по системі АВО, в тому числі ОСОБА_8, незалежно від категорії видільництва (Т.1, а.с. 173-176);

- судово-медичною експертизою № 232 від 07.07.2011 року, висновком якої встановлено, що на наданих на дослідження жіночих трусах, що належать потерпілій ОСОБА_8, виявлена сперма з домішком крові (Т.1, а.с. 182-186);

- судово-медичною експертизою № 280 від 18.07.2011 року, висновком якої встановлено, що генетичні ознаки сперми, виявлені на трусах, по всім досліджуваним локусам ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_7. Сперма на трусах, ймовірно, виникла від ОСОБА_7. Величина ймовірності випадкового співпадіння складає величину 5,01/10 в 18-ій ступеню, тобто в середньому 5 чоловік з 10000000000000000000 володіють встановленими генетичними ознаками (Т.1, а.с. 198-202).

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного в предявленому обвинуваченні, а дії ОСОБА_7, які виразились у зґвалтуванні неповнолітньої, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, правильно кваліфікованими за ч. 3 ст. 152 КК України.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_7 не перебуває.

Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи № 743 від 14.07.2011 року, ОСОБА_7 на момент скоєння інкримінованих йому дій якою-небудь психічною хворобою чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав. ОСОБА_7 на даний час також психічно здоровий. ОСОБА_7 за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом в момент скоєння інкримінованих йому дій, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього заходів медичного характеру. ОСОБА_7 якою-небудь наркоманією не страждає і проведення йому з даного приводу лікування не потребує.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - зґвалтуванні неповнолітньої, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу винного, вік, стан здоровя; характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд також приймає до уваги позицію представника потерпілої ОСОБА_17, яка просила суд застосувати до підсудного положення ст. 69 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_7, відповідно до ст. 66 КК України, є зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що покарання необхідно призначити підсудному у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 152 КК України з урахуванням особи винного, а також наведених вище помякшуючих покарання обставин, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Міру запобіжного заходу підсудномуОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_7

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 30.05.2011 року, з моменту затримання, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою в якості запобіжного заходу по даній кримінальній справі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

-пластикову пляшку ємністю один літр з-під пива «Оболонь живе світле» і аналіз виділення на флору ОСОБА_8, які передана на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

-відбиток пальця руки, вилучений з поверхні пластикової пляшки ємністю один літр з-під пива «Оболонь живе світле», що зберігається при матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи;

-джинсові штани, джемпер, труси, які передані на зберігання до камери схову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_7 за належністю, як власнику;

-джинсові штани з ременем, футболка, жіночі труси, які передані на зберігання до камери схову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_8, за належністю, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській обл., р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, судові витрати у розмірі 01 215 грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляцій через Печерський районний суд міста Києва протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В. М. Карабань