Постанова № 18587939, 05.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

06.09.2011

Справа № 1-817/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Печерський районний суд у м. Києві у складі:

головуючий суддя Тарасюк К. Е. ,

при секретарі Лященко А. М.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, студента 2 курсу КНТЕУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011р., приблизно о 07 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Парковій дорозі в м. Києві, зі сторони вул. Грушевського, в напрямку Дніпровського узвозу, по сухому покриттю, зі швидкістю приблизно 40 км/год (зі слів ОСОБА_1), допустив порушення вимог дорожніх знаків 3.21 та таблички до нього 7.4.6 (7.00-10.00) Правил дорожнього руху України, а саме:

- дорожній знак 3.21 - в'їзд заборонено (забороняється в'їзд усіх транспортних засобів), та таблички до нього 7.4.6 (7.00-10.00) - дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_1 виявились в тому, що він, керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по Парковій дорозі в м. Києві, зі сторони вул. Грушевського, в напрямку Дніпровського узвозу, де в'їзд в робочі дні з 7.00 годин до 10.00 годин заборонено, навпроти заїзду до ресторану «Лео», скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Rio» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по Парковій дорозі в м. Києві у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Кіа Rio» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 975/е від 01.07.2011 року, наступне тілесне ушкодження:

-закрита травма лівого колінного суглобу: уламковий перелом лівого надколінника зі зміщенням уламків, -

яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, найбільш вірогідно у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 02.06.2011 року, можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 являється в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 02.06.11р. приблизно о 6.00 год. він виїхав на технічно справному автомобілі «Лексус LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 з м.Васильків і направився в інститут, який розташований на вул. Кіотто в м. Києві. Приблизно о 6.57 год. він, рухаючись по вул. Грушевського у м.Києві, достовірно знаючи про наявність дорожнього знаку, який забороняє рух по Парковій дорозі з 7 по 10 годину ранку, оскільки часто їздив вказаною дорогою до інституту, вирішив «проскочити» Паркову дорогу, оскільки дуже поспішав. Таким чином він виїхав на Паркову дорогу, рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год., не зупиняючись і не змінюючи швидкості до самого зіткнення. На даній ділянці дороги по одній смузі руху в кожному напрямку. Дорожнє покриття на той час було сухим, погода була сонячна. В зустрічному напрямку рухались транспортні засоби, займаючи одну зустрічну смугу руху. Коли він проїжджав заокруглення дороги праворуч, навпроти заїзду до ресторану «Лео», то на відстані приблизно п'ять метрів від себе він побачив автомобіль «Кіа Ріо» н.з. НОМЕР_2, який виїжджав із-за повороту та рухався назустріч по його смузі руху. Уникнути зіткнення із-за малої відстані не було можливості, їх автомобілі зіткнулись передніми частинами. Коли він вийшов з автомобіля, водій та пасажирка - жінка перебували вже біля їх автомобіля, а на передньому сидінні в автомобілі сидів хлопець. Люди, що були поруч і бачили подію, відразу викликали швидку. Приблизно через 15 хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги та госпіталізували водія та пасажира-хлопця автомобіля «Кіа Ріо». Він усвідомлює, що порушив Правила дорожнього руху, ДТП трапилась з його вини, і це призвело до вказаних наслідків. До судового розгляду ним були відшкодовані збитки потерпілим в сумі близько 80 тис. гривень.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи, й судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали свою нотаріальну письмову заяву від 29.09.11р. та просили закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.7-1 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, пославшись на те, що всі збитки по справі їм відшкодовані, претензій до підсудного не мають. Додали, що в частині матеріальних збитків, в т.ч. витрат на лікування, вони 29.09.11р. звернулись до СК «Оранта», в якій застрахований автомобіль «Лексус» ОСОБА_1, яку останній відразу повідомив належним чином після ДТП про страховий випадок. Наразі, вони чекають на рішення суду для отримання цього відшкодування від страхової.

Підсудний ОСОБА_1, якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, підтримав письмову заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та також просив закрити кримінальну справу щодо нього у з`язку з примиренням з потерпілими, оскільки всі збитки останнім ним відшкодовані.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви потерпілих та закриття кримінальної справи, пославшись на те, що на момент судового розгляду матеріальна шкода потерпілим, в т.ч. вартість на їх лікування, не відшкодована.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява потерпілих підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, навчається в вузі, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, відшкодував потерпілим всі збитки, які не покриті страховим випадком, щиро покаявся у вказаному злочині, хоча і приймаючи до уваги те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

При цьому, посилання прокурора на факт не відшкодування ОСОБА_1 потерпілим матеріальних збитків на момент с/з, суд вважає безпідставними, оскільки потерпілі не наполягали на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, а навпаки, переконливо стверджували про недоцільність цього і відсутність до нього претензій, в т.ч. тих, якими прокурор обґрунтував своє заперечення.

Приймаючи до уваги те, що потерпілі в судовому засіданні від цивільних позовів на відшкодування матеріальних і моральних збитків з підсудного ОСОБА_1, що були заявлені ними на досудовому слідстві, а саме: потерпілий ОСОБА_3 на суму 160 тис. грн., а потерпілий ОСОБА_4 - 30 тис. грн., - відмовились на підставі своєї письмової заяви від 05.10.11р., суд вважає необхідним їх цивільні позови залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 248 КПК України, суд вважає необхідним арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановами слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Розінкевич В.В.:

-від 22.07.11р. на квартиру АДРЕСА_1;

-від 24.06.11р. на автомобіль «Lexus LS460» д.н.з. НОМЕР_1;

-від 22.08.11р. на автомобіль «LAND ROVER» н.з.НОМЕР_3 та на автомобіль «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_4, -

скасувати, оскільки він був накладений з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих.

Судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи №393/ат від 19.08.11р. на підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-1, 8, 282 КПК України, ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Письмову заяву потерпілих по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.09.11р. задовольнити.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провадженням закрити у зв`язку з примиренням підсудного з потерпілими.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 на суму 160000 грн. та потерпілого ОСОБА_4 на суму 30000 грн. на відшкодування матеріальних та моральних збитків з підсудного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановами слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Розінкевич В.В.:

-від 22.07.11р. на квартиру АДРЕСА_1;

-від 24.06.11р. на автомобіль «Lexus LS460» д.н.з. НОМЕР_1;

-від 22.08.11р. на автомобіль «LAND ROVER» н.з.НОМЕР_3 та на автомобіль «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_4, -

скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Lexus LS460» д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_1,

-автомобіль «Кіа Ріо» н.з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3, -

залишити законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (р/р 31253272210699 Банк: ГУДКУ у Київській області Код 25575285 МФО 821018 призначення платежу «11511 послуги експерта») судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 531 грн. 85 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу постанови в законну силу залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя К. Е. Тарасюк