Рішення № 18586474, 26.09.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-6623/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Дубаса В.А.,

при секретарі:Сокуренко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВПМ «Путна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в особі товариства з обмеженою відповідальністю «СВПМ «Путна», що є правонаступником прав та обовязків СВМП «Путна»про визнання права власності. Обґрунтовуючи позов посилалась на те, що 21.01.1999 року уклала з відповідачем інвестиційну угоду № 002/99 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражному комплексі «Позняки 6а».

Відповідно до п.1.1 вказаного договору відповідач взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від позивача коштів побудувати та передати позивачу бокс в гаражному комплексі в термін до 15.02.2000 року згідно контракту на будівництво за адресою: АДРЕСА_1, а позивач у свою чергу зобов"язувалася забезпечити відповідне фінансування об"єкта будівництва та прийняти його у свою власність. Гаражний бокс НОМЕР_1 розташований на "0" поверсі, відповідно до п. 1.2 згаданого договору, виділяється позивачу при умові повного інвестування його вартості згідно угоди за власним бажанням інвестора.

Договірна ціна, відповідно до п. 2.2 договору на час складання угоди на підряд будівництва боксу НОМЕР_1 складає 5 500 грн., без вартості послуги за перерахування грошей, яка відноситься за рахунок позивача.

Згідно доповнення від 15.03.2011 року було внесено зміни до інвестиційної угоди № 002/99 від 21.01.1999 р., а саме замість бокс НОМЕР_1 на "0" поверсі змінено на бокс НОМЕР_2 на "0" поверсі.

На виконання умов зазначеного договору позивач здійснив 100% оплату будівництва гаражного боксу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, про що ним була видана довідка № 63 від 17.04.2000 року. Цією довідкою відповідач підтвердив, що позивач повністю сплатив вартість будівництва гаражного боксу НОМЕР_2.

З грудня 2006 року позивач фактично користується гаражним боксом та сплачує кошти на експлуатаційні витрати на утримання боксу. 18.03.2011 року позивачу було видано довідку № 380/03/Д про повне погашення вартості будівництва гаражного боксу НОМЕР_2 і оплату комунальних послуг.

Таким чином, позивач належним чином виконав умови договору та має право на отримання гаражного боксу у власність, проте відповідач в порушення умов договору не передав права власності на гаражний бокс, тому позивач не може його зареєструвати в БТІ для оформлення права власності на бокс, як об"єкт нерухомого майна, що й стало приводом для звернення до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду заяву, якою свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити, а справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «СВПМ «Путна» визнало позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Встановлено, що 21.01.1999 року позивачем укладено з відповідачем інвестиційну угоду № 002/99 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «Позняки6а».

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від позивача коштів побудувати та передати позивачу бокс в гаражі в термін до 15.02.2000 року згідно контракту на будівництво за адресою: АДРЕСА_1, а позивач повинна забезпечити відповідне фінансування об"єкта будівництва та прийняти його у свою власність. Гаражний бокс НОМЕР_1 розташований на третьому поверсі, відповідно до п.1.2 згаданого договору, виділяється позивачу при умові повного інвестування його вартості згідно угоди за власним бажанням інвестора.

Договірна ціна, відповідно до п. 2.2 договору на час складання угоди на підряд будівництва боксу НОМЕР_1 складає 5 500 грн., без вартості послуги за перерахування грошей, яка відноситься за рахунок позивача.

На виконання умов зазначеного договору позивач здійснила 100% оплату будівництва гаражного боксу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, про що ним була видана довідка № 63 від 17.04.2000 року.

З грудня 2006 року позивач фактично користується гаражним боксом та сплачує кошти на експлуатаційні витрати на утримання боксу. 18.03.2011 року позивачу було видано довідку № 380/03/Д про повне погашення вартості будівництва гаражного боксу НОМЕР_2 і оплату комунальних послуг.

Цією довідкою відповідач підтвердив, що позивач повністю сплатив вартість будівництва гаражного боксу НОМЕР_2.

Також встановлено, що 22 грудня 2008 року гаражний комплекс з вбудованими приміщеннями за адресою: по м. Київ, вул. О. Кошиця 1/38 згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, прийнято в експлуатацію. Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 1573 від 19.12.2008 року.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» від 07 лютого 2002 року № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об"єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на об"єкти.

Таким чином, в даному випадку мають місце правовідносини, що виникають зі створенням нового нерухомого майна, право власності на яке виникає з моменту його прийняття до експлуатації та державної реєстрації.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з вимогами ст. 182 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обов"язковій державній реєстрації.

Приймаючи до уваги, що гаражний комплекс з вбудованими приміщенням, розташований у м. Києві по вул. О. Кошиця, 1/38, прийнятий до експлуатації, що є обовязковою умовою для визнання права власності об"єктів нерухомого майна, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставин, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 право власності на гаражний бокс НОМЕР_2, що знаходиться на "0" поверсі в багатоповерховому гаражному комплексі, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця 1/38.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВПМ «Путна» (код ЄДРПОУ 21454018, розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця 1/38) на користь ОСОБА_1 223 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: