Рішення № 18586374, 05.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-2182/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Билиці Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства комунального підприємства Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Авіоніка» про відшкодування шкоди,

встановив:

26.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Автотранспортного підприємства комунального підприємства Київської міської ради (далі по тексту АП КП КМР), треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Авіоніка» про відшкодування шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 20.07.2006р. по вул.Столичне шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з.НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, під його ж керуванням та автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.05.2008р. встановлено вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. За результатами дорожньо-транспортної пригоди, належний йому автомобіль ВАЗ-21063 отримав технічні пошкодження Відповідно до висновку про оцінку вартості майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу від 30.07.2008 року, складеного ТОВ «Експерт центр Тандем», вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 22720, 48 грн..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року у задоволенні заявленого ним позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля відмовлено. Цим же судовим рішенням встановлено, що автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, належить АП КП КМР, яке і має відшкодувати завдану йому майнову шкоду, а також понесені витрати по оплаті послуг експерта, довідки про відсутність ознак алкоголізму та судові витрати по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явися повторно, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце.

Треті особи ОСОБА_2 та представник СК «Авіоніка» у судове засідання не з»явилися, дані про отримання ними повідомлень про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

З огляду на те, що представник відповідача у судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, а так само і третіх осіб, оскільки останні обізнані про наявність у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2006 року по вул.Столичне шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності, під його керуванням та Тойота д.н. НОМЕР_2, власником якого є КП «АТП КМР», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, під керуванням відповідача ОСОБА_2 (а.с.8).

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.05.2008р. №3-18388/08, що набрала законної сили, встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.13.1 ПДР, який під час попутного руху і в залежності від швидкості транспортних засобів не дотримався безпечної дистанції. Крім того, зазначеною постановою встановлено відсутність в діях позивача ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів (а.с.19-11).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, зазначені обставини, що встановлені постановою судді Голосіївського суду м.Києва від 16.05.2008р. №3-18388/08, не доказуються при розгляді даної цивільної справи.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-центр ТАНДЕМ»30.07.2008 року складено Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної укодженням транспортного засобу №55\07\08, за даними якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з.НОМЕР_1 становить 22720, 48 грн., а з урахуванням зносу цього ж пошкодженого транспортного засобу - 19233, 88 грн (а.с.16-32).

Крім того, у зв»язку із з»ясуванням обставин ДТП, позивачем 12.07.2007р. сплачено вартість експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження в розмірі 850,00 грн (а.с.38) та 04.07.2008р. за оформлення та видачу довідок про обставини ДТП 83,00грн (а.с.35,39).

За правилами ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2). Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах (ч.3). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року, яке набрало законної сили, ухваленого за результатами судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «АТП КМР», ЗАТ УР АСК «Авіоніка»про стягнення майнової та моральної шкоди, судом встановлено, що КП «АТП КМР»є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2. Відповідачем КП «АТП КМР»не доведено, що шкоду позивачу як власнику автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК України). Тому шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 відповідно ч.2ст.1187 ЦК України, має бути відшкодована КП «АТП КМР».

Відповідно до роз”яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

За наведених обставин, відшкодуванню позивачу підлягає матеріальна шкода, що складається з вартості відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням його зносу, що складає 19233, 88 грн. та має бути відшкодована відповідачем, як власником транспортного засобу, використання якого призвело до створення небезпеки, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження майна позивача, за правилами ст. 1187 ЦК України.

Понесені позивачем витрати на оплату послуг експерта з приводу висновку спеціаліста №816\817 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження у розмірі 850, 00 грн. та оформлення і видачу довідки про обставини ДТП у розмірі 83,00 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки не є витратами, що пов»язані з розглядом справи про відшкодування шкоди.

Витрати по сплаті судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача у розмірі 192, 33 грн. та 120, 00 грн., а всього 312, 33 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 169 ч.4, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Автотранспортне підприємство Київської міської ради, треті особи Закрите акціонерне товариств Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Автотранспортне підприємство Київської міської ради (р\р№2600800990993 в КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЗКПО 04012460) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 19233, 88 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 192, 33 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., всього 19546 (дев»ятнадцять тисяч п»ятсот сорок шість) гривень 21 копійку.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: