Постанова № 18584925, 10.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 18/30

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника не зявився,

боржника не зявився,

ліквідатор не прибув;

кредиторів ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_1. (дов. від 19.08.2011 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «СВФ Коло»(вх. № 3476 П/2) на постанову господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 р. по справі № 18/30

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВФ Коло», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-бетон СМ», м. Полтава (код ЄДРПОУ 35581936)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 р. по справі № 18/30 (суддя Паламарчук В.В.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ", 36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б, код ЄДРПОУ 35581936. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано ліквідатора в 5-денний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ", код ЄДРПОУ 35581936 і відкриття ліквідаційної процедури. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Визнано строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) таким, що настав. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Постановлено обслуговуючому боржника банку вжити заходів щодо відкриття (переоформлення) ліквідаційного рахунку. Скасовано всі арешти, які накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута заборонено. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном, а також припинено повноваження власників майна банкрута. Постановлено протягом пятнадцяти днів з дати винесення цієї постанови органам управління банкрута передати бухгалтерську документацію та іншу документацію банкрута, печатки і штампи ліквідатору. Зобов'язано ліквідатора Рибаченка М.П. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута (заповнення реєстраційної картки форма 6). Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 26.07.2012р., засідання суду з приводу заслуховування першого звіту призначено на 20.10.2011р. на 9.00 год. Зобов'язано ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження. Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Рибаченка М.П. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат з моменту його призначення 26.10.2010р. В задоволенні скарги ТОВ "СВФ Коло" на дії розпорядника майна відмовлено.

ТОВ "СВФ Коло", не погоджуючись з постановою господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 р. по справі №18/30, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення в частині відмови в задоволенні скарги на дії розпорядника майна, яким задовольнити скаргу ТОВ "СВФ Коло" та зобовязати розпорядника майна провести збори кредиторів, на яких буде прийнято рішення про обрання правомірного складу комітету кредиторів та правомірні рішення щодо долі боржника.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарським судом першої інстанції не повно досліджені обставини справи та порушені норми матеріального права, а висновки, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що на зборах комітету кредиторів, які відбулися 15.06.2011 р. та на яких було прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання підприємства боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, ані ТОВ «СВФ КОЛО» (апелянт) ані ПАТ «Укргазбанк»не голосували за процедуру ліквідації боржника ТОВ «Полтава-бетон СМ». Апелянт вказує, що завершення підприємницької діяльності боржника не вигідно кредиторам.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (т.4 а.с. 59)

Ліквідатор боржника відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (т.4 а.с. 56).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. розгляд справи було відкладено та повторно запропоновано кредиторам, ліквідатору та боржнику надати відзив на апеляційну скаргу і документи в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, та зважаючи на те, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, пунктом 5 резолютивної частини ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р. та від 07.09.2011 р. сторони попереджено, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Полтавської області так і під час апеляційного провадження, між ТОВ «Полтавська лісоторгівельна база»та ТОВ «Полтава-бетон СМ»26.02.2009 р. укладено договір поставки товару. На виконання умов зазначеного договору кредитор ТОВ «Полтавська лісоторгівельна база»поставив товар, а боржник ТОВ «Полтава бетон СМ»прийняв товар.

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили, що боржник повинен був перерахувати кошти у сумі 300240 гривень кредитору на протязі 10 робочих днів з моменту прийняття товару. 02.03.2009 р. уповноважена особа боржника на підставі довіреності прийняла товар, що підтверджується накладною № 0064 від 02.03.2009 р. В той же день уповноваженій особі боржника передано рахунок за поставлений товар, відповідно до умов договору від 02.03.2009 р., однак в порушення умов договору боржник не здійснив оплату в обумовлені договором строки.

Кредитор ТОВ «Полтавська лісоторгівельна база»звернувся до господарського суду Полтавської області за захистом своїх порушених прав. Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.07.2009 р. по справі № 19/150 на користь ТОВ «Полтавська лісоторгівельна база»з боржника ТОВ «Полтава бетон СМ»стягнуто 300240 грн. основного боргу; 3002 грн. 40 коп. витрат по оплаті державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 20.08.2009 р. виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.2009 р. по справі № 19/150.

28.08.2009 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої наявна в матеріалах справи (т.1а.с. 14).

Ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, заборгованість боржника перед ТОВ «Полтавська лісоторгівельна база»перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на день звернення з заявою до господарського суду. (884 грн. розмір мінімальної заробітної плати на період з 01.04.2010 р. по 01.07.2010 р. згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік». Тобто 884 грн. Х 300 = 265200 грн., що є менше ніж 300240 грн. (заборгованість боржника).

Виконавче провадження відкрито 28.08.2009 р., а заява про порушення справи про банкрутство подана 02.04.2010 р., тобто 3-х місячний строк невиконання боржником зобовязань сплинув.

Наявна в матеріалах справи копія довідки Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції підтверджує, що боржник не виконав свого зобовязання та не розрахувався з кредитором. (т.1 а.с.20)

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції правомірно винесено постанову про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-бетон СМ»банкрутом.

Посилання апелянта на те, що на зборах комітету кредиторів, які відбулися 15.06.2011 р. та на яких було прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання підприємства боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, ані ТОВ «СВФ КОЛО»(апелянт) ані ПАТ «Укргазбанк»не голосували за процедуру ліквідації боржника ТОВ «Полтава-бетон СМ»судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не може бути підставою для скасування законної та правомірно винесеної постанови господарського суду Полтавської області про визнання боржника банкрутом. Судова колегія зазначає, що рішення комітету кредиторів від 15.06.2011 р. не оскаржено в установленому законом порядку та не визнано недійсним.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме постанова господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 р. по справі № 18/30 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної постанови господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «СВФ Коло»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 26.07.2011 р. по справі № 18/30 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.