Постанова № 18584787, 03.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/4813/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я. , суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 08.06.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.2010 р.,

3-ої особи на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_3 не зявився,

3-ої особи на стороні відповідача ТОВ "Навчальний друк" - ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.07.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку" (вх. № 3987Х/3-11 від 12.09.11)) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.11 р. у справі № 5023/4813/11

за позовом Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі Харківської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2011 р. позивач - Приватне підприємство "Юнісофт" - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку" заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. за фактичне використання майна, витребування з чужого незаконного володіння офсетну печатну машинку Solna D30K, заводський номер 980/611, та зобовязання відповідача передати її позивачу.

29.06.2011 р. відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Навчальний друк», яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3.

30.08.2011 р. третя особа ТОВ "Навчальний друк»" - надало клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2011 р. (суддя Тихий П.В.) клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено питання: Чи є друкарська машинка, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-а, саме офсетною друкарською машинкою Solna D30K, заводський номер 980/611, яка є предметом спору? Зобовязано третю особу - ТОВ "Навчальний друк" забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкту обстеження. Провадження у справі № 5023/4813/11зупинено.

Відповідач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2011 р. в частині зупинення провадження у справі №5023/4813/11 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду та виключити з резолютивної частини ухвали абзац "Зобовязати третю особу - ТОВ "Навчальний друк" забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкту обстеження". В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 26.09.2011 р.

Третя особа - ТОВ "Навчальний друк" надала відзив на апеляційну скаргу (вх. №9251 від 21.09.11), в якому зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги відповідача. Крім того, вказує на те, що місцевим судом не було враховано, що відповідачем у справі є ТОВ "Будинок друку", у якого і просить позивач витребувати офсетну машинку, але суд в ухвалі від 30.08.2011 р. безпідставно зобовязав ТОВ "Навчальний друк" забезпечити експерту доступ до обєкту обстеження предмету витребування у справі, що є прямим порушенням прав третьої особи.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу (вх .№9319 від 23.09.11), в яких зазначає, що з апеляційною скаргою не погоджується та вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2011 р. у даній справі законною і обґрунтованою. В якості підстав для залишення ухвали без змін зазначає про те, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути доведені сторонами інакше, ніж в результаті проведення товарознавчої експертизи, оскільки наявність чи відсутність таких обставин належить до сфери спеціальних знань. На його думку, господарський суд, приймаючи до уваги ту обставину, що проведення експертизи може зайняти тривалий час та з метою дотримання строку розгляду справи, правомірно визнав необхідним у звязку з призначенням експертизи зупинення провадження у справі. Враховуючи зазначене, просить апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2011 р. залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

В судове засідання 26.09.201 р. зявились уповноважені представники позивача відповідача та ТОВ "Навчальний друк" і надали пояснення по суті справи.

Фізична особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення (20.09.11), підписане адресатом, будь-яких клопотань не заявляв.

Враховуючи зазначене, те, що явка представників сторін та 3-х осіб в судове засідання не була визнана обовязковою, що нові докази або вимоги у сторін відсутні, що 3-я особа - ОСОБА_3 - не надала доказів неможливості присутності в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності фізичної особи ОСОБА_3 за наявними в справі документами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Харківської області, задовольняючи клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, зупинив провадження у справі, посилаючись на ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, …, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи місцевим господарським судом було проведено сім судових засідань 22.06.11, 29.06.11, 14.07.11, 26.07.11, 03.08.11, 05.08.11, 30.08.11, і в шести з них питання щодо призначення судової експертизи не обговорювалось і тільки 30.08.201 р., тобто в останній день строку розгляду справи в межах статті 69 ГПК України, позивач заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке і було задоволено судом.

Колегія судів дійшла висновку про те, що, зупинивши провадження у справі для проведення судової експертизи після спливу строку, відведеного для розгляду справи з урахуванням його продовження згідно зі ст. 69 ГПК України, господарський суд підмінив обовязки позивача щодо надання належних доказів до матеріалів справи, чим порушив права інших учасників судового процесу, що, в свою чергу, суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав кожного на розгляд його права судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги відповідача про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 30.08.201 р. з підстав порушення судом норм процесуального права, визначених в апеляційній скарзі, не позбавлені фактичного та правового обґрунтування, та такі, що відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Харківської області від 30.08.2011 р. підлягає частковому скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі , припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку", м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2011 р. у справі № 5023/4813/11 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Справу № 5023/4813/11 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 03.10.2011 р.