Постанова № 18584760, 29.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа №5023/1017/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І.,

суддя Шевель О.В.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., за довіреністю №1354/19 від 14.04.2011 року;

відповідача ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за довіреністю №1 від 20.01.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», м.Харків (вх.№3840Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі №5023/1017/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», м. Харків,

до Науково-виробничої фірми «СінталД»- Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі №5023/1017/11 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі №5023/1017/11.

Розстрочeно виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.04.11 року по справі №5023/1017/11 про стягнення з НВФ «СінталД»- ТОВ на користь ПАТ «Харківгаз»основного боргу у розмірі 3711301,15 грн., 3% річних 17692,23 грн., інфляційних втрат 33401,71 грн., державного мита 25500 грн. та 255,47 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу рівними частинами строком на чотири місяці починаючи з 27 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року у справі №5023/1017/11 та прийняти нове судове рішення по справі, яким повністю відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 32, 121 Господарського процесуального кодексу України враховує наведені відповідачем доводи для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності та залишає поза увагою, що тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, що підтверджується доказами, які надані ПАТ «Харківгаз».

Судом першої інстанції також не враховано, що доводи та надані докази відповідача про труднощі виконання рішення по справі не є обставиною, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у даній справі, оскільки зазначені обставини не перешкоджають та не позбавляють відповідача обов'язку, встановленого ст.115 Господарського процесуального кодексу України, щодо виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.09.2011 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6574), в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі №5023/1017/11без змін, а скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що негативні наслідки для позивача, у разі виконання рішення господарського суду по справі №5023/1017/11 у встановлений Законом строк, призведуть до немож ливості отримання позивачем задоволення із вартості майна відповідача, оскільки все нерухоме та рухоме майно відповідача обтяжене іпотечним договором №10-793 від 10.06.2011 року, та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»буде мати переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед ін шими кредиторами відповідача, зокрема, і перед позивачем.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на звіт про фі нансові результати за 2010 рік, однак не надає суду апеляційної інстанції звіт про фінансові результати станом на 1 липня 2011 року, у якому повинно бути відо бражено списання заборгованості позивача, здійснене на підставі Податкового ко дексу України та Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий газ та електричну енергію»від 12 травня 2011 року № 3319-УІ (з 4 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року) , яке безпосередньо впливає на існуючий розмір збит ків позивача за 2010 рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Представник відповідача оголосив свою позицію по справі та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 3711301,15 грн., державне мито 25500,00 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 3% річних 17692,23 грн. та інфляційних 33401,71 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року апеляційну скаргу позивача, ПАТ «Харківгаз», задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011 року по справі №5023/1017/11 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 17692,23 грн. 3% річних та 33401,71 грн. інфляційних витрат та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Харківгаз»задоволено в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат у повному обсязі. В решті рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2011 року по справі №5023/1017/11 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 28.04.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року судом першої інстанції 01.08.2011 року видано відповідний наказ.

08.08.2011 року відповідач, Науково-виробнича фірма «Сінтал,Д»ТОВ звернулось із заявою про розстрочку виконання рішення суду та просило суд надати розстрочку рішення господарського суду на чотири місяці починаючи з 27.09.2011 року до 31.12.2011 року.

16.08.2011 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу, заявником обґрунтовано необхідність розстрочення виконання рішення.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Аналогічна правова позиція викладена в розясненнях Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», із змінами та доповненнями.

Відповідач, обґрунтовуючи свою заяву про надання розстрочки виконання рішення суду зазначив, що його основним видом діяльності є виробництво цукру, тобто діяльність носить сезонний характер роботи.

Сезонність господарської діяльності відповідача обумовлена тим, що заявник є підприємством, що виробляє цукор на двох цукрових заводах (Пархомівський та Конгресівський). Виробництво та реалізація виробленого цукру триває у період з вересня - грудень яка принесе відповідний прибуток, що дасть можливість виконати в повному обсязі рішення господарського суду.

Крім того, заявник зазначає, що з метою поповнення власних обігових коштів на здійснення розрахунків з виробниками цукрових буряків, боржником у 2011 році залучені кредитні кошти, згідно кредитних договорів, укладених з банками, які забезпечені укладеними договорами іпотеки та застави.

Колегія суддів зазначає, що ризик є однією із ознак підприємництва, а наявність ризиків виплаває з суті терміну господарська діяльність, зміст якої визначений ст. ст. З, 42 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, с підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Стаття 42 вказаного Кодексу встановлює, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 Господарського кодексу України). Отже труднощі, які виникли у позивача із виконанням зобовязань, охоплюються його підприємницьким ризиком. Таким чином, сторона під час проведення підприємницькі діяльність повинна самостійно розраховувати на можливість виконання зобовязань чи невиконання зобовязання.

З оскаржуваної ухвали не вбачається та заявником необґрунтовано наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказані обґрунтування відповідача про розстрочку виконання рішення відносяться до поняття ризику у господарській діяльності та не є та не є винятковими випадками та обставинами, за яких заява може бути задоволена.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті ухвали від 16.08.2011 року по справі №5023/1017/11 господарським судом Харківської області було неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2. ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі №5023/1017/11 скасувати.

В задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду від 28.04.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року по справі за №5023/1017/11 відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2011 року.