Ухвала суду № 18584751, 28.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" вересня 2011 р.          Справа № 5021/1090/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4182 С/3 на рішення господарського суду Сумської області від "12" липня 2011 р. у справі № 5021/1090/2011

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ромнафтопродукт", м.Ромни Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УРС ЛТД", м.Київ,

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.11 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір б/н на поставку продукції від 26.01.05, укладений між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, дане рішення було підписано суддею 15.07.11, таким чином, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк його оскарження закінчився 25.07.11.

Відповідачем у вересні 2011 року (тобто більше ніж через місяць після закінчення вищевказаного строку) подано апеляційну скаргу, в якій ТОВ "УРС ЛТД" просить рішення суду першої інстанції скасувати. Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання даної скарги. Клопотання мотивоване тим, що про оскаржуване рішення відповідачеві стало відомо лише 01.09.11 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідача було повідомлено належним чином про час та місце кожного з судових засідань у даній справі (відповідні повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи, а.с.25, 31), зокрема - про судове засідання 05.07.11, в якому було оголошено перерву до 12.07.11. Проте ТОВ "УРС ЛТД" не направив свого представника для участі в розгляді справи і не повідомив суд про причини його неявки.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судових засіданнях, про час та місце яких відповідач був повідомлений належним чином, або ж своєчасно звернутися до суду за отриманням інформації про судові рішення, прийняті у даних засіданнях.

Тому посилання на те, що про прийняття оскаржуваного рішення апелянт довідався лише 01.09.11, колегія суддів не вважає належним аргументом, оскільки вказана обставина не є об'єктивною, а зумовлена виключно волею самого заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 2 статті 93 ГПК України, дану скаргу має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УРС ЛТД", м.Київ, відмовити.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Білецька А.М.