Ухвала суду № 18584739, 27.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 8/35

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1 - довіреність від 18.07.2011р., ОСОБА_2- довіреність від 18.07.2011р. ;

від ТОВ «Екопротекс» - ОСОБА_3 довіреність від 15.09.2011р., ОСОБА_4 наказ від 07.09.2011р. №21;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_5 довіреність від 14.04.2011р. №22;

розглянувши апеляційну скаргу Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, с. Марківка (вх. 3908 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р.

про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 03.02.2011р.

у справі №8/35 за нововиявленими обставинами

за заявою Сільськогосподарського переробного товариства з обмеженою відповідальністю “Антор”, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства “Луценко”, с. Свічкареве

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі №8/35 (суддя Паламарчук В.В.) скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2011р. по справі №8/35; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ "Луценко", с. Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "Луценко", с. Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292; зобов'язано ліквідатора Рибаченка М.П.: надати держаному реєстратору (Кобеляцькій райдержадміністрації), Полтавському обласному управлінню статистики, необхідні документи для внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Луценко", с. Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292; здійснити ліквідацію підприємства банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку, передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано державного реєстратора (Кобеляцьку райдержадміністрацію) внести запис до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ "Луценко", с.Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292; зобовязано державного реєстратора (Кобеляцька райдержадміністрація) до 20.04.2011 р. надати суду інформацію та документальне підтвердження щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ "Луценко", с.Свічкареве, Кобеляцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00412292.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що під час ліквідації підприємства банкрута - ВАТ «Луценко»не всі вимоги кредиторів були погашені, а після затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатором було вишукано майно, яке належить підприємству і підлягає включенню в ліквідаційну масу та реалізації. Крім того, суд зазначає, що до ліквідатора звернувся директор ТОВ «Екопротекс»з пропозицією погасити всю кредиторську заборгованість та здійснити заходи по збереженню підприємства

Марківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. та припинити провадження у справі №8/35 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що орган місцевого самоврядування має право відстоювати права та інтереси членів територіальної громади, на території якої знаходиться земельна ділянка; права на насадження, які знаходяться на земельній ділянці належать ВАТ «Луценко», і доки ці насадження там знаходяться, громадяни не зможуть отримати державні акти на право власності на земельні ділянки. Крім того, скаржник зазначає, що ТОВ «Екопротекс»вивчає можливість відновлення саду, а дана обставина може негативно вплинути на момент оформлення жителями відповідної територіальної громади, які є власниками 15% акцій ВАТ «Луценко», державних актів на земельні ділянки.

19.09.2011р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого ВАТ «Луценко», в якому останній просив розгляну справу без його участі, за наявними матеріалами справи.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами, а отже клопотання арбітражного керуючого Рибаченка М.П. підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Екопротекс»заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі №8/35 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2004р. за заявою Сільськогосподарського переробного товариства з обмеженою відповідальністю «Антор»порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Луценко».

Ухвалою господарського суду від 20.05.2004р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Луценко»; зобовязано розпорядника майна до 03.06.2004р. провести збори кредиторів боржника, надати суду рішення про створення комітету кредиторів.

Постановою місцевого господарського суду від 22.06.2004р. у даній справі визнано банкрутом ВАТ «Луценко» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 03.02.2011р. у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Луценко»; ліквідовано ВАТ «Луценко »; зобовязано державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ВАТ «Луценко»; вимоги всіх кредиторів вважаються погашеними; зобовязано ліквідатора у разі наявності оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Луценко»передати їх державному реєстратору; припинено провадження у справі .

03.03.2011р. арбітражний керуючий, ліквідатор ВАТ «Луценко»звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2011р. у справі №8/35 за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду названої заяви 29.03.2010р. місцевим господарським судом прийнята оскаржувана ухвала.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку , встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що Марківська сільська рада не є стороною у справі про банкрутство ВАТ «Луценко»та не віднесена Законом до учасників провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначалось вище, скаржник в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на те, що даною ухвалою порушуються права мешканців територіальної громади, які є акціонерами ВАТ «Луценко».

Повноваження органів місцевого самоврядування визначені ст.143 Конституції України та ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», з яких вбачається, що органи місцевого самоврядування на наділені повноваженнями на звернення до суду в інтересах фізичних осіб акціонерів.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не є стороною у справі про банкрутство боржника, оскаржувана ним ухвала не стосується його прав та обов'язків, у апелянта відсутні повноваження на звернення до суду в інтересах мешканців територіальної громади, які , крім того, є акціонерами боржника, а тому Марківська міська рада не мала права апеляційного оскарження ухвали відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Марківської сільської ради на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2011р. у справі № 8/35 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Дана правова позиція узгоджується з постановами Вищого господарського суду України по справах № Б-39/79-10, № Б-39/62-10 тощо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, с. Марківка на ухвалу господарського суду Полтавської областівід29.03.2011р.у справі №8/35.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя

Суддя