Постанова № 18584629, 03.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.10.2011 р. справа №23/77

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченка К.І., Марченко О.А.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1. дов. № Н-01/714 від 11.03.2011 року

від відповідача:ОСОБА_2. дов. від 04.08.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від06.07.2011р.

у справі№ 23/77 (суддя Забарющий М.І.)

за позовомДержавного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

доДонецького прикордонного загону Державної прикордонної служби Україним. Маріуполь Донецької області

простягнення 489, 32 грн. В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство ”Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України м. Маріуполь 489, 32 грн. витрат, повязаних з виконанням додаткових робіт, а саме: користування вагоном - 27,9 грн., маневрова робота локомотива - 292,6 грн., телеграфний збір - 53 грн., вартість ЗПП - 21,37 грн., зняття ЗПП - 7,9 грн., накладення ЗПП - 5 грн., ПДВ - 81,55 грн.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач надав заяву №212/94 від 21.06.2011р., в якій зазначив, що в ціну позову помилково була включена плата за користування вагоном з врахуванням ПДВ в розмірі 33,48грн. і тому розмір позовних вимог складає 455, 84 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 06.07.2011р. у справі № 23/77 у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на відсутність доказів того, що під час простою вагону № 23724404 на прикордонній станції Іловайськ проводились операції, передбачені ч.1 ст.63 Митного кодексу України. Крім того, господарський суд посилався на недоведеність позивачем того, що відповідач, затримавши вагон №23724404 для проведення прикордонного огляду, діяв протиправно, недоведеність його вини та причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та витратами, понесеними ДП ”Донецька залізниця” у звязку з виконанням додаткових робіт.

Державне підприємство ”Донецька залізниця” м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 23/77 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги рішення господарського суду винесено з порушенням приписів ст. 63 Митного Кодексу України.

Представник Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби Україним. Маріуполь просив рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 23/77 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи за накладною № 33772345 Приватне виробничо-торгівельне підприємство ”Джи-Ен-Ел” 24.12.2010р. зі станції Чернігів Південно-західної залізниці на станцію призначення Хирдалан Азербайджанської залізниці у вагоні № 23724404 відправило вантаж - крупу гречану.

Вагон № 23724404 був затриманий 29 грудня 2010р. на прикордонній станції Іловайськ Донецької залізниці для проведення прикордонного огляду, про що станцією Іловайськ складено акти загальної форми № 491 від 29.12.2010р., № 625 від 30.12.2010р.

Позивач, посилаючись на затримку вагону № 23724404 на станції Іловайськ 23 години, на підставі ч.2 ст.63 Митного кодексу України, нарахував відповідачеві плату за користування вагоном - 27,9 грн., маневрову роботу локомотива - 292,6 грн., телеграфний збір - 53 грн., вартість ЗПП - 21,37 грн., зняття ЗПП - 7,9 грн., накладення ЗПП - 5 грн., ПДВ - 81,55 грн. та звернувся до господарського суду з позовом про стягнення витрат, повязаних з виконанням додаткових робіт у сумі 489, 32 грн.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 24.12.2010р. приватне виробничо-торгівельне підприємство ”Джи-Ен-Ел” (вантажовідправник) зі станції Чернігів Південно-західної залізниці на станцію призначення Хирдалан Азербайджанської залізниці відвантажило за накладною № 33772345 у вагоні № 23724404 крупу гречану.

По прибуттю вагону № 23724404 на прикордонну станцію Іловайськ Донецької залізниці 29.12.2010р. вказаний вагон затримано для проведення прикордонного огляду.

За фактом затримки вагону № 23724404 складено акт загальної форми № 491 від 29.12.2010р., затримка даного вагону на станції Іловайськ склала 23 години, що підтверджено актом загальної форми№ 625 від 30.12.2010р.

За приписами частини 1 статті 40 Митного Кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Однією з форм митного контролю, згідно із ст..41 Митного Кодексу України є митний огляд (огляд та переогляд товарів і транспортних засобів, особистий огляд громадян).

Частиною 1 статті 139 Митного Кодексу України встановлено, що у зонах митного контролю пунктів пропуску залізничного транспорту на державному кордоні України здійснюються перевірка документів, огляд залізничного рухомого складу, а також інші митні процедури, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.63 Митного Кодексу України митні органи з власної ініціативиабо з ініціативи правоохоронних органів мають право вимагати від осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України, проведення операцій, передбачених ч.1 цієї статті, а саме: навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування товарів, митне оформлення яких не закінчено, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, а також заміна транспортного засобу. У таких випадках витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися.

Тобто, посилання заявника скарги на вищевказану норму є безпідставним, оскільки дана стаття регулює порядок проведення операцій з товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено.

Статтею 43 Митного Кодексу України встановлено, що у разі вивезення за межі митної території України митний контроль закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України.

Крім того, частиною 2 статті 139 Митного Кодексу України встановлено, що Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за свій рахунок.

З огляду на вищевикладене доводи заявника скарги щодо неправильного застосування господарським судом приписів ст.63 Митного Кодексу України є безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного, слід визнати, що рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 23/77 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 23/77 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

СуддіК.І. Бойченко

О.А. Марченко

Повний текст постанови оформлений та підписаний 30.09.2011 року

Надруковано 5 прим:

1 позивачу 2 відповідачу

3 до справи

4 гос. суду

Донецької області5 ДАГС