Постанова № 18584497, 23.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р. справа №1/5009/1973/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Марченко О.А., Черноти Л.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДРАГ" м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. по справі № 1/5009/1973/11 ( суддя Немченко О.І.)

за позовом Приватного підприємства "ДРАГ" м.Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства "Юрковське" с.Юрківка Запорізької області

про стягнення 18 115,86грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ДРАГ" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Юрковське" с.Юрківка Запорізької області 18 115,86грн., з яких: 12480,00грн. основний борг, 963,05грн.-пеня, 3706,56грн.-інфляційні втрати та 966,25грн.-3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. по справі № 1/5009/1973/11 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Юрковське" с.Юрківка Запорізька область на користь Державного бюджету України 1700,00грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами контракту №36 від 19.05.2008р.;

-положеннями ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, ст.525 Цивільного кодексу України, ст.22, ст.33, ст.34, ст.43, ст.49, ст.28, п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,

- необгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. у справі № 1/5009/1973/11, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення у частині відмови у позові та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що:

-рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи;

-судом вказано, що накладна датована 13.05.2008р., але це не відповідає дійсності, оскільки дана накладна датована 19.05.2008р.;

-з урахуванням умов п.3.2. контракту №36 від 19.05.2008р. у накладній є підпис особи, що одержала товар-ОСОБА_1., головного бухгалтера, а оскільки накладна виписувалась у момент видачі товару, стоїть дата 19.05.2008р.;

-у судовому засіданні господарського суду були надані пояснення, що у даті видачі довіреності було допущено технічну помилку та у даті видачі вказано дату видачі паспорта ОСОБА_1.

-якщо довіреність видана 19.05.2008р., то термін її дії складає до 29.05.2008р.-10днів.

-позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 28.02.2001р., яка отримана відповідачем 03.03.2011р., про що свідчить підпис відповідної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, але дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

19.05.2008р. між Приватним підприємством "ДРАГ" (продавець) та Приватним підприємством "Юрковське" (покупець) був укладений контракт № 36.

Відповідно до п. 1.1 контракту, продавець зобовязується поставити засоби хімзахисту рослин (в подальшому "товар"), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в кількості і за ціною згідно вантажних накладних.

Згідно п. 2.1 контракту, ціна продукції і асортимент продукції, що поставляється за даним договором, визначається за вантажними накладними.

Товар Харкес у обґємі 200 л, за ціною 52,00грн. за 1 л/кг, без ПДВ. Загальна сума контракту - 12480,00 грн., у т.ч. ПДВ 2080,00 грн. (п.2.2., п.2.3. контракту).

Пунктами 3.1 та 3.2 контракту передбачено, що покупець зобовязується здійснити передплату у розмірі 50%, інші 50% поставленого товару оплатити не пізніше 01 вересня 2008 року. Датою поставки вважається дати відмітки покупця про отримання товару в накладній.

Згідно п.4.1. контракту продавець разом з продукцією передає отримуючій стороні наступні документи:

-накладну;

-податкову накладну;

-рахунок-фактуру.

Відповідно до п. 7.5 контракту, у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми поставленого товару, починаючи з моменту поставки товару. Сплата пені не звільняє сторони від виконання умов даного контракту.

Згідно п. 10.1 контракту, даний контракт вступає у дію з моменту його підписання та діє до виконання зобовязань обома сторонами.

На підставі контракту №36 від 19.05.2008р. Приватне підприємство "ДРАГ" поставило засоби хімічного захисту рослин, а Приватне підприємство "Юрківське" прийняло та зобовґязалось оплатити товар у кількості та за ціною відповідно до відвантажувальних накладних.

Згідно накладної № 36 від 19.05.2008р. керівник підприємства відповідача Девґятко Юрій Миколайович, на підставі довіреності ЯПВ № 613202 отримав Харкес у обґємі 200 літрів, на загальну суму 12480,00 грн.

Доказів оплати даного рахунку, у встановлений п.3.1. контракту, відповідачем суду не надано.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовґязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Претензією від 28.02.2011р., яка отримана відповідачем 03.03.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, позивач звернувся до відповідача із вимогою сплатити заборгованість за контрактом. (а.с.26-27).

Відповідач на претензію не відповів, заборгованість не сплатив, у звязку з чим, за ним утворилась заборгованість у розмірі 12480,00грн.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки господарського суду про те, що позивачем не доведено належними доказами факт отримання відповідачем від позивача товару згідно накладної № 36, на виконання умов контракту не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Господарським судом вказано, що накладна датована 13.05.2008р., але це не відповідає дійсності, дана накладна датована 19.05.2008р., оскільки товар отриманий на підставі довіреності ЯПВ №613202, виданої на підставі контракту №36 від 19.05.2008р.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника, викладеними у апеляційній скарзі про те, що у даті видачі довіреності допущено механічну помилку та у даті видачі вказано дату видачі паспорта ОСОБА_1. Таким чином, якщо довіреність видана 19.05.2008р., то термін її дії складає до 29.05.2008р.- 10 днів.

Як вказав господарський суд, порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей передбачений Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. за №99 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за № 293/1318.

Відповідно до п. 8 Інструкції, строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак не більше як на 10 днів. Довіреність на одержання цінностей, розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів або доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, допускається видавати на календарний місяць.

Таким чином, довіреність ЯПВ №613202 є дійсною на підставі п.8 Інструкції.

До того ж судова колегія звертає увагу на те, що товар отриманий безпосередньо директором ПП "Юрківське", тобто, керівником цього підприємства та останнім дії ОСОБА_1. не оспорюються.

Крім того, у матеріалах справи (а.с.35) є акт звіряння взаєморозрахунків між Приватним підприємством "ДРАГ" та ПП "Юрковське" станом на 27.05.2011р., де зазначено, що за видатковою накладною РН-0000036 (19.05.2008р.) сальдо на 27.05.2011р. по видатковій накладній РН-0000036 (19.05.2008р.) складає 12480,00грн. Даний акт звірення підписаний керівниками сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що накладна та довіреність, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог є належними доказами підтвердження отримання відповідачем відпущеного позивачем товару.

У пункті 3.2. контракту №36 від 19.05.2008р. вказано, що датою поставки вважається дата відмітки покупця про отримання товару у накладній. У вказаній накладній не зазначена інша дата ніж дата її складання та дата згаданої довіреності, а тому, судова колегія вважає, що датою отримання товару слід вважати 19.05.2008р.

Враховуючи умови п.3.1. договору, відповідач повинен був розрахуватись повністю за отриманий товар не пізніше 01.09.2008р.

Доказів оплати отриманого товару відповідачем не надано, наявність заявленої до стягнення заборгованості ним не спростована.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості в розмірі 12480,00грн. є доведеними, обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних нарахувань в сумі 3706,56грн. за період з вересня 2008р. по лютий 2011р. та 3% річних в сумі 966,25грн. за період з 02.09.2008р. по 01.04.2011р. (за 942 дні по 01.04.2011р. включно).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовґязання, на вимогу кредитора зобовґязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 3706,56грн. за період з вересня 2008р. по лютий 2011р. та 3% річних в сумі 966,25грн. за період з 02.09.2008р. по 01.04.2011р. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 963,05грн. судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовґязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовґязання мало бути виконано.

З урахуванням умов п.3.1. контракту №36 від 19.05.2008р., строк виконання зобовґязання по оплаті отриманого товару- 01.09.2008р., тобто кінцевий термін, визначений ч.6 ст.232 Господарського кодексу України становить 02.03.2009р.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивач розрахував пеню за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р.

Апеляційний господарський суд погоджується з рішенням господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 1 700,00 грн. штрафу, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не виконувались вимоги суду. Про слухання справи відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням. (а.с.25). В цій частині апеляційний господарський суд також залишає рішення господарського суду без змін.

Таким чином, рішення господарського суду, у частині відмови у задоволенні позову підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 12480,00грн., інфляційних нарахувань в сумі 3706,56грн., 3% річних в сумі 966,25грн.

У частині відмови у стягненні пені в сумі 963,05грн. та стягненні в доход Державного бюджету України 1700,00грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду рішення залишається без змін.

Судові витрати за позовною заявою та за апеляційною скаргою покладаються на відповідача, відповідно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДРАГ" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. по справі № 1/5009/1973/11 задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. по справі №1/5009/1973/11 у частині відмови у позові скасувати частково.

3) Позовні вимоги Приватного підприємства "ДРАГ" м.Запоріжжя до Приватного підприємства "Юрковське" с.Юрківка Запорізької області про стягнення 18 115,86грн. задовольнити частково.

4)Стягнути з Приватного підприємства "Юрковське" с.Юрківка Запорізької області (код ЄДРПОУ 30951951) на користь Приватного підприємства "ДРАГ" м.Запоріжжя (код ЄДРПОУ 32585194) основний борг в сумі 12480,00грн., інфляційні нарахування в сумі 3706,56грн., 3% річних в сумі 966,25грн., витрати по сплаті державного мита за позовною заявою в сумі 171,52грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,58грн.

5) Стягнути з Приватного підприємства "Юрковське" с.Юрківка Запорізької області (код ЄДРПОУ 30951951) на користь Приватного підприємства "ДРАГ" м.Запоріжжя (код ЄДРПОУ 32585194) витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 85,76грн.

6) У частині відмови у стягненні пені в сумі 963,05грн. та стягненні в доход Державного бюджету України 1700,00грн. штрафу за ухилення від виконання вимог рішення господарського суду залишається без змін.

7) Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді О.А.Марченко

Л.Ф.Чернота

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду