Постанова № 18584491, 21.09.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р. справа № 13/98пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівДонець О.Є. , Приходько І.В.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 - довір. від 25.07.2011р., від відповідача 1:

від відповідача 2:ОСОБА_5 - довір. № 09/234 від 11.07.2011р.

ОСОБА_6 - довір. № 09/256 від 21.07.2011р.,

ОСОБА_7 - довір. № 372 від 29.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від21.07.2011р.

по справі№13/98пд (Макарова Ю.В.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Хозяюшка" м.Маріуполь Донецької області

до1.товариства з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" м. Маріуполь Донецької області

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, що мешкає у м. Маріуполь Донецької області,

провизнання недійсним договору від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р.

Господарський суд Донецької області (суддя Макарова Ю.В.) рішенням від 21.07.2011р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» м. Маріуполь Донецької області (ТОВ - «Хозяюшка») та визнав недійсним договір від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. в частині пунктів 2 і 3, а також стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод»м. Маріуполь Донецької області (далі ТОВ «Маркомпрод») і з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, що мешкає у м. Маріуполь Донецької області (далі ФОП ОСОБА_9) витрати по сплаті державного мита в сумі 21,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. у справі № 13/98пд просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги послався на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пункти 4 та 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. № 9, визнавши спірний договір недійсним в частині пунктів 2 і 3.

Крім того, заявник посилається на те, рішення суду не відповідає вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14; в основу висновків суду покладені посилання на постанови Пленуму Верховного Суду України, які втрати юридичну силу, а саме: від 29.12.1976р. № 11 та від 28.04.1978р. № 3.

Крім того, заявник зазначив, що суд першої інстанції у своєму рішенні скопіював доводи позивача, в яких останній послався на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. по справі № 28/14, що відносяться до інших обставин.

Позивач та відповідач-2 рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. у справі № 13/98пд вважають законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту державного виконавця від 28.10.2010р.

Апеляційна інстанція зазначене клопотання відповідача-1 не задовольнила, оскільки незасвідчена належним чином копія документу не є доказом в розумінні ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

ТОВ «Хозяюшка»м. Маріуполь звернулось до суду з позовом до ТОВ «Маркомпрод» м. Маріуполь та ФОП ОСОБА_9, що мешкає у м. Маріуполь про визнання недійсним договору від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р., посилаючись на те, що спірний договір містить в собі два окремих і самостійних правочини, спрямованих на припинення зобов'язань за договором, що розривається, та одночасно на внесення змін до означених правовідносин шляхом зобов'язання сторін здійснити повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням, що тягне за собою недійсність правочину. Крім того, позивачем зазначено, що такі дії відповідачів, спрямовані на розірвання договору та позбавляють позивача реалізації переважного права орендаря на придбання об'єкта оренди, що передбачені як договором оренди від 24.01.2005р., так і чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2005р. між ТОВ «Маркомпрод»(Орендодавцем) та ТОВ «Хозяюшка»(Орендарем) був укладений договір оренди, нежилим приміщенням загальною площею 1209кв.м., що розташоване у місті Маріуполі, по вулиці 60 років СРСР у будинку номер 16/118 для використання його під розміщення обєкту торгівлі.

29.12.2007р. між ТОВ «Маркомпрод»(Продавцем) та ФОП ОСОБА_9 (Покупцем) був укладений договір купівлі-продажу цієї нежитлової будівлі, за умовами якого, Продавець передає, а Покупець приймає у власність та зобовязується сплатити обумовлену договором суму за нежитлову будівлю номер 16/118, розташовану по вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 29.12.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 5185 (а.с. 10-11).

Пунктом 4.3. договору купівлі-продажу сторони передбачили, що згідно з ч. 1 ст. 697 Цивільного кодексу України Покупець набуває право власності на вказану нежитлову будівлю з моменту її прийняття згідно акту прийому-передачі.

Відповідно п. 1.2 договору купілі-продажу документом, що підтверджує право власності Продавця на відчужувану нежитлову будівлю, є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 03.10.2007р. серії ЯЯЯ № 37689, зареєстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації згідно Витягу № 16153270 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 8274062, номер запису 1339 в книзі 3 від 03.10.2007р.

26.08.2010р. між відповідачами був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 26.08.2010р. за № 7836 (а.с. 12-13).

Пунктом 2 договору сторони передбачили, що правовстановлюючий документ на нежитлову будівлю - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 03 жовтня 2007 року серії ЯЯЯ № 37689, зареєстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації згідно Витягу № 16153270 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 8274062, номер запису 1339 в книзі 3 від 03 жовтня 2007р., що зберігається у справах приватного нотаріуса, повертається ТОВ «Маркомпрод».

Згідно п. 3 договору гроші в сумі 676 078,00грн., в тому числі ПДВ, які ОСОБА_9 сплатила ТОВ «Маркомпрод»згідно договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області - ОСОБА_10 29.12.2007р., за реєстром № 5185, будуть повернені ТОВ «Маркомпрод» до 01.02.2011р.

Позивач - ТОВ "Хозяюшка" звернулось до суду з позовом про визнання договору від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України з позовом про визнання договору недійсним, крім сторін договору, може звернутись інша заінтересована особа.

Позивач обґрунтовує свій інтерес тим, що в господарському суді розглядається спір про визнання за ним переважного права на купівлю приміщення, що було предметом оренди, за договором купівлі-продажу від 29.12.2007р. (справа № 40/186пд за позовом ТОВ "Хозяюшка" до ТОВ "Маркомпрод" та ФОП ОСОБА_9 про визнання переважного права орендаря на придбання об"єкта оренди, зупинена, до розгляду справи № 13/98пд).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що позивач, як заінтересована особа, має право на такий спосіб захисту свого права як звернення з позовом про визнання недійсним договору від 26.08.2010р.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Хозяюшка» та визнав недійсним договір від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. в частині пунктів 2 і 3.

Господарським судом встановлено, що пунктами 2 та 3 спірного договору від 26.08.2010р. відповідачі дійшли згоди про повернення правовстановлюючого документу на нежитлову будівлю Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 376899 від 03.10.2007р. відповідачу-1 та повернення відповідачем-2 відповідачу-1 до 01.02.2011р. грошових коштів у сумі 676078,00грн., що суперечить ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але, при цьому, судом першої інстанції не враховано наступне.

Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. укладений між ТОВ "Маркомпрод" (Продавець) та ФОП ОСОБА_9 (Покупець). Предметом договору є нежитлова будівля номер 16/118, розташована по вул. 60 років СРСР у м. Маріуполі, яка належить на праві власності Продавцю.

Продаж майна вчиняється за 676 078,00грн.(п. 3.1), право власності переходить до Покупця з моменту її прийняття згідно акту прийому-передачі (п. 4.3.). Договір було виконано, про що сторони не заперечують.

26.08.2010р. відповідачі уклали договір про розірвання договору купівлі-продажу від 29.12.2007р.

Правові наслідки розірвання договору передбачені ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України - у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості сторін про розірвання договору. Тобто розірвати можливо лише договір, строк дії якого не закінчився.

Зобов"язання сторін (ТОВ "Маркомпрод" та ФОП ОСОБА_9) за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. припинились виконанням згідно ст. 599 Цивільного кодексу України.

З врахуванням викладеного, договір від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. є таким, що не ґрунтується на законодавстві, тому згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України він є недійсним в цілому.

Доводи заявника щодо неправильної дати винесення судового рішення спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвалою від 08.08.2011р. господарський суд Донецької області виправив описку допущену у вступній частині рішення, а саме зазначив, що датою винесення рішення слід вважати 21.07.2011р. (а.с. 79).

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. у справі № 13/98пд підлягає зміні, а позовні вимоги ТОВ "Хозяюшка" про визнання недійсним договору від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються пропорційно на відповідачів, а витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. у справі № 13/98пд змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. у справі № 13/98пд викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» м. Маріуполь Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» м. Маріуполь Донецької області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, що мешкає у м. Маріуполь Донецької області про визнання недійним договору від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р. задовольнити.

Визнати недійсним договір від 26.08.2010р. про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Маркомпрод" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод»(87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 29-Б, код ЄДРПОУ 01558767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка»(87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 58, кв. 2, код ЄДРПОУ 32939365) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка»(87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 58, кв. 2, код ЄДРПОУ 32939365) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.».

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.Є. Донець

І.В. Приходько

Надруковано: 6 прим.: 1. позивачу, 2. відповідачам 1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.