Постанова № 18584313, 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Справа № 5005/4301/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Науменко І.М., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Масандра Дніпро”

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №5005/4301/2011

за позовом Приватного підприємства “Баядера”, м. Горлівка, Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Масандра Дніпро”, м. Дніпропетровськ ,

про стягнення 59 652, 39 грн,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулося Приватне підприємство “Баядера” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Масандра Дніпро” про стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 59 652,39 грн. за договором поставки № 5921 від 23.11.2010р., де: 45 886,46грн. –основний борг та 13765,93грн. –штраф за прострочку оплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. по справі №5005/4301/2011 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Масандра Дніпро" на користь Приватного підприємства "Баядера" основний борг у сумі 44 886,46грн. та штраф у сумі 13765,93грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 597,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

З рішенням господарського суду Дніпропетровської області відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для цієї справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Також при задоволенні позовних вимог на суму штрафу 13 765,93 грн. та збитків господарський суд Дніпропетровської області не застосував пункт 6 статті 231 Господарського кодексу України, який обмежує розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань обліковою ставкою НБУ, пункту 1 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що збитки відшкодовуються в частині, не покритій штрафними санкціями. У своєму рішенні суд не застосував принцип "заліковості" неустойки, а стягнув збитки і в частині покритій штрафними санкціями, статті 233 Господарського кодексу України передбачає підстави зменшення штрафних санкцій. В своїй апеляційні скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. по справі №5005/4301/2011 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Баядера”.

Розпорядженням керівника апарату суду Малої О.В. від 01.08.2011р. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв’язку з відпусткою судді Чохи Л.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Герасименко І.М.(доповідач), суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

Зміна складу колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Мороз В.Ф. від 19.09.2011р. Справу передано колегії суддів Герасименко І.М. –(доповідач), Науменко І.М., Сизько І.А.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.09.2011р. не з’явився представник відповідача, тому слухання справи було відкладено на 06.10.2011р.; строк розгляду справи продовжено до 18.10.2011р.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.10.2011р. представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 23.11.2010р. між Приватним підприємством "Баядера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Масандра Дніпро" було укладено договір поставки № 5921 (надалі - договір), згідно якого позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач прийняти його та оплатити відповідно до умов Договору.

На виконання своїх зобов’язань по договору позивач за період з 23.11.2010р. по 31.12.2010р. передав відповідачу товар на суму 55763,58грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними від 25.12.2010р. та 25.12.2010р., підписаними представниками сторін, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати Покупцем вартості партії товару протягом 14 календарних днів з дати поставки такої партії.

Відповідачем свої зобов’язання по оплаті поставленого товару у повному обсягу виконані не були та на час звернення позивачем з позовом заборгованість за поставлений по Договору товар становила 45886,46грн., що також підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.03.2011р. та іншими доказами по справі.

На час прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за договором зменшилася на 1000,00грн. та становить 44886,46грн. Інша частина боргу відповідачем на час розгляду справи не сплачена (доказів не надано). Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за переданий відповідно до договору товар складає 44886,46грн.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а зі змісту статті 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з пунктом 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Також, пунктом 7.2.2. Договору встановлено, що у разі якщо заборгованість не буде погашена протягом 15 днів з дати її виникнення, покупець зобов’язаний сплатити на користь Постачальника штраф у розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій

було порушено позивачем нараховано на дану заборгованість штраф у розмірі 30%, який становить 13 765,93грн., виходячи з суми боргу 45886 грн. 46 коп.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням штрафу за договором складає 58 652,39 грн., де: 44 886,46грн. –основний борг та 13765,93грн. –штраф за прострочку оплати.

Сума штрафу розрахована правильно і заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно невірного застосування судом п. 6 ст. 231 ГК України та п. 1 ст. 232 ГК України є помилковими, що пов’язано з невірним трактуванням відповідачем норм права. Підстави для зменшення штрафу відповідно до статті 233 ГК України відповідачем не наведені.

Таким чином, висновки суду щодо задоволення позову обґрунтовані та законні, а підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Масандра Дніпро” –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року по справі №5005/4301/2011- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.М. Науменко

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 10.10.2011р.