Постанова № 18584312, 04.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Справа № 13/3/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Мороз В.Ф., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Крамаренко І.П.

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2011 р. у справі № 13/3/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградської області

про стягнення 681 310 грн. 23 коп.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

про зобов’язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" 278 029 грн. 10 коп. боргу за сівалку точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770 NT 16R 76 cm, поставлену по договору № 72 від 10.11.2009р. та видатковій накладній № ТЕ-0000391 від 15.04.10 на суму 1 158 029 грн. 10 коп., 13 623 грн. 43 коп. "інфляційних втрат" (суму, на яку збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції) з квітня 2010 р. по листопад 2010 р., 9 445 грн. 37 коп. річних у розмірі 5 процентів від суми боргу за період з 15.04.10 по 17.12.10, 32 803 грн. 60 коп. пені за період з 15.04.10 по 17.12.2010р., 347 408 грн. 73 коп. штрафу, згідно умов п. 7.4 договору (30 процентів загальної вартості Договору), всього - 681 310 грн. 23 коп., 8 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, державне мито та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

28.01.2011р. ТОВ "Прогрес" подало зустрічний позов, в якому просить господарський суд: зобов'язати ТОВ "Технік Енерджі" здійснити поставку сівалки точного висіву 1770 NT 16R 76 cm з баком для внесення сухих добрив, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" 187 500 грн. грн. збитків, завданих у зв'язку із поставкою сівалки пізніше терміну, визначеного договором (до 30.03.2010р.), неукомплектованої та іншої моделі, 36 526 грн. річних у розмірі 5 процентів, згідно п. 7.8 договору за прострочення терміну поставки, всього - 224026 грн., судові витрати. Також ТОВ "Прогрес" було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про уточнення позовних вимог(а.с.90) в якій він просить зобов’язати ТОВ "Технік Енерджі" здійснити на користь ТОВ “Прогрес” доукомплектацію сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16 R 76 см, а саме обладнання:

- бак для рідких мінеральних добрив;

- набір шланг для подачі добрив до грунту;

- зерно скидачі;

- висівні диски для соняшника;

- висівні диски для сої;

- датчики тиску вакуумної системи;

- програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" 287 491 грн. 20 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 407 грн. 29 коп. річних, 32 358 грн. 02 коп. пені, 10 000 грн. штрафу, 6 766 грн. 65 коп. державного мита, 234 грн. 39 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 7 945 грн. 46 коп. витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції відповідач по справі не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що при винесенні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення від 29.06.2011 року господарського суду Кіровоградської області у справі № 13/3/11 та прийняти нове рішення яким зобов’язати ТОВ "Технік Енерджі" здійснити на користь ТОВ "Прогрес" доукомплектацію сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16 R 76 см, а саме:

- бак для рідких мінеральних добрив;

- набір шланг для подачі добрив до грунту;

- зерно скидачі;

- висівні диски для соняшника;

- висівні диски для сої;

- датчики тиску вакуумної системи;

- програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

В апеляційній скарзі просить також стягнути з ТОВ "Технік Енерджі" на користь ТОВ "Прогрес" збитки та річні в розмірі 224 026, 00грн.; судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у сумі в розмірі 2 325, 36 грн. та 236, 00грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Мороз В.Ф. від 09.09.2011р.

15.09.2011р. у судовому засіданні розгляд справи було відкладено до 04.10.2011р. та продовжено строк розгляду апеляційного провадження на 15 днів, тобто до 04.10.2011р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.10.2011р.представник ТОВ "Прогрес" підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що в частині первісного позову з рішенням суду погодився, але ,за його думкою ,суд безпідставно відмовив в задоволенні зустрічного позову. Просить задовольнити зустрічний позов в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2011р.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Між сторонами був укладений договір № 72 від 10.11.2009р. (далі по тексту - Договір), за умовами якого ТОВ "Технік Енерджі" - продавець зобов'язалося передати в термін, вказаний в графі 9 додатку № 2 у власність ТОВ "Прогрес" - покупцю товар, найменування, кількість, ціна, строк передачі та базис поставки, інші умови визначені у додатку № 2 (та/або додатках), що є невід'ємною частиною Договору, загальною вартістю 1 158 029 грн. 10 коп. (еквівалент 140 500 доларів США) на момент укладення та підписання Договору, а відповідач зобов'язався отримати товар в місці, вказаному у графі "Базіс поставки" додатку № 2, перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при наявності), відсутність ознак пошкоджень, і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити продавцю, провести оплату за товар наступним чином:

10 процентів - 115 802 грн. 91 коп. (з ПДВ) (еквівалент 14 050 дол. США) - до 30.11.2009р.,

70 процентів - 810 620 грн. 37 коп. (з ПДВ) (грошовий еквівалент 98 350 дол. США) - до моменту розмитнення техніки,

20 процентів вартості товару - 231 605 грн. 82 коп. (з ПДВ) ( грошовий еквівалент 28 100 дол. США) - до 30.03.2010р.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання видаткових накладних. Всі додатки до Договору є його невід'ємною частиною.

Специфікацією, яка є додатком № 01 від 10.11.2009р. до Договору, передбачена поставка товару "Сівалка точного висіву John Deer (Джон Дір) 1770NT 16R 76 cm" до 30.03.2010р. У додатку № 02 від 10.11.2009р. термін поставки товару "до 30 березня 2010 року" ставиться у залежність від "після виконання пункту 3.3 Договору", тобто від строків виконання у повному обсязі зобов'язань покупця оплатити товар.

За своєю правовою природою цей договір є договором поставки ,і згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для виконання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30.11.2009р. ТОВ "Прогрес" у сумі 120 000 грн., 12.04.10 - 760 000 грн. Докази сплати відповідачем решти суми - 278 029 грн. 10 коп. у строк до 30.03.2009р. відсутні.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, ТОВ "Прогрес" є боржником, що прострочив після 30.03.2010р. виконання зобов'язання оплатити обумовлений Договором товар, у ТОВ "Технік Енерджі" виникло право вимагати оплати товару і суд правомірно задовольнив позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення основного боргу.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачене ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. У п. 7.7 Договору сторони дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару, сплачує, за користування коштами продавця на користь останнього 5 % річних., що передбачено також і законом-ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Також, ТОВ "Технік Енерджі" просив стягнути з ТОВ "Прогрес" суму боргу –287 491грв.20 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з квітня 2010 р. по листопад 2010 р.; річні у розмірі 5% від простроченої суми за 248 днів - з 15.04.10 по 17.12.2010р. в сумі 9407грв.29коп.; неустойку - 32 803 грн. 60 коп. пені , згідно п. 7.2 Договору, за період прострочення платежу з 15.04.2010р. по 17.12.2010р. і ці вимоги обгрунтовано стягнуто судом першої інстанції.

Також просить стягнути з відповідача 347 408 грн. 73 коп. штрафу, згідно з п. 7.4 Договору. Господарський суд, зважаючи на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а також фактичні обставини справи та інтереси сторін, що заслуговують на увагу, вважає за доцільне застосувати надане йому право і зменшив розмір штрафу до 10 000 грн., з чим погоджується також і суд апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вищеназваних сум, судові витрати ТОВ "Технік Енерджі" судом першої інстанції покладено на ТОВ "Прогрес" пропорційно визнаним господарським судом вимог у сумах 6 766 грн. 65 коп. державного мита, 234 грн. 39 коп. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 7 945 грн. 46 коп. витрат на оплату послуг адвоката, що є правомірним і в цій частині рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню.

При цьому, господарський суд визнав зустрічний позов необґрунтованим, з чим не може погодитись суд апеляційної інстанції і вважає, що в частині зустрічного позову рішення суду необхідно скасувати відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2011р. ТОВ "Прогрес" подало зустрічний позов, в якому просить господарський суд: зобов'язати ТОВ "Технік Енерджі" здійснити поставку сівалки точного висіву 1770 NT 16R 76 cm з баком для внесення сухих добрив, стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" 187 500 грн. грн. збитків, завданих у зв'язку із поставкою сівалки пізніше терміну, визначеного договором (до 30.03.2010р.), не укомплектованої та іншої моделі, 36 526 грн. річних у розмірі 5 процентів, згідно п. 7.8 договору за прострочення терміну поставки, всього - 224026 грн., судові витрати. Також ТОВ “Прогрес “було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про уточнення позовних вимог(а.с.90) в якій він просить зобов’язати ТОВ "Технік Енерджі" здійснити на користь ТОВ "Прогрес" доукомплектацію сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16 R 76 см, а саме:

- бак для рідких мінеральних добрив;

- набір шланг для подачі добрив до грунту;

- зерно скидачі;

- висівні диски для соняшника;

- висівні диски для сої;

- датчики тиску вакуумної системи;

- програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був розглядати позовні вимоги саме в редакції вказаної заяви (а.с. 90).

З матеріалів справи вбачається, що факт поставки некомплектної сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16 R 76 см доводиться матеріалами справи ,в їх сукупності.

Так, відповідно до довідки Київської регіональної митниці, при митному оформленні ТОВ "Технік Енерджі" було встановлено некомплектність сівалки причіпної John Deere,що зафіксовано в реєстрі вантажним митних декларацій 14.04.2010р.(а.с.33 том2).

З листа представництва компанії виробника сівалки –ТОВ ”Джон Дір Україна” №29 від 21.02.2011р. вбачається, що сівалка John Deere 1770 NT 16 R 76 серійний номер А01770Y735226 см була поставлена з заводу із недопоставленими запасними частинами, які згодом були поставлені на безоплатній основі ТОВ "Технік Енерджі", яке є відповідальним за доукомплектвання сіялки недопоставленими частинами.

ТОВ "Прогрес" був наданий господарському суду "Акт про фактичну комплектність отриманого Товару 16 квітня 2010 року" на підтвердження того, що сівалка точного висіву John Deere 1770 NT 16 R 76 (серійний № АО177ОY735226) некомплектна, відсутні: бак для рідких мінеральних добрив з набором шланг для подачі добрив до ґрунту, програмне забезпечення контролю з монітором, зерноскидачі, висівні диски для соняшника, висівні диски для сої, датчики тиску вакуумної системи. Даний акт складено за участю торгівельного представника ТОВ "Технік Енерджі" в Кіровоградській області Корня О.М.(а.с.5-6том2).

Ухвалою від 22.02.2011р. господарським судом у справі була призначена судова товарознавча експертиза. Висновок судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 660/26, складений 05.05.2011р., свідчить про те, що сівалка John Deere 1770 NT 16 R 76серійний номер АО177ОY735226 не укомплектована наступним обладнанням: бак для рідких мінеральних добрив; набір шланг для подачі добрив до грунту; зерно скидачі; висівні диски для соняшника; висівні диски для сої; датчики тиску вакуумної системи і експлуатація сівалки за відсутності зазначеного неможлива. Також вказано ,що сівалка не знаходилась в експлуатації.

Такі самі висновки викладені також у експертному висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №В-151 від 17.02.2011р.

Таким чином, доказами по справі, в їх сукупності ,доведено, що сівалка була поставлена у неналежній комплектації до ТОВ "Технік Енерджі" заводом -виробником. В подальшому, завод-виробник поставив ТОВ "Технік Енерджі" відсутнє обладнання, але останній не передав це обладнання ТОВ "Прогрес", що зробило неможливим використання сільськогосподарського обладнання за призначенням. Тобто має місце неналежне виконання зобов’язань за договором по поставці обладнання належної комплектності ,тому в цій частині зустрічний позов необхідно задовольнити.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення збитків, то посилання ТОВ "Прогрес" на договір № 23/2010 від 01.04.2010р. з ПП “Приватна агрофірма “МЮННТ” (а.с. 81-82), відповідно до якого ТОВ "Прогрес" зобов’язалась виконати роботи по посіву технічних культур, але в зв’язку з порушенням строку поставки сівалки не мало змоги почати посівну компанію, не може свідчити про спричинення збитків, так як з договору №23/2010 не вбачається, що посів культури повинен був здійснюватись саме сівалкою, що є предметом даного спору, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення 5% річних за прострочення терміну поставки товару, з посиланням на пункт 7.8 договору та ст.625 ЦК України, то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як статтею 625 ЦК України врегульовано відповідальність саме за порушення грошового зобов’язання, а не зобов’язання на поставці товару.

Судові витрати за первісним позовом покласти на ТОВ "Прогрес", а за зустрічним ,пропорційно задоволених позовних вимог(85грв.та 42грв.50 коп. держмито та витрати на ІТЗ-236 грв.)–на ТОВ "Технік Енерджі".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", - задовольнити частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року по справі №13/3/11-скасувати в частині зустрічного позову. Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (адреса: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, буд. № 132; і. к. 05526770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; і. к. 35076670) 287 491 грн. 20 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 407 грн. 29 коп. річних, 32 358 грн. 02 коп. пені, 10 000 грн. штрафу, 6 766 грн. 65 коп. державного мита, 234 грн. 39 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 7 945 грн. 46 коп. витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов’язати ТОВ "Технік Енерджі" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; і. к. 35076670) здійснити на користь ТОВ "Прогрес" (адреса: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, буд. № 132; і. к. 05526770) доукомплектацію сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16 R 76 см, а саме:

- бак для рідких мінеральних добрив;

- набір шланг для подачі добрив до грунту;

- зерно скидачі;

- висівні диски для соняшника;

- висівні диски для сої;

- датчики тиску вакуумної системи;

- програмне забезпечення контролю висіву з монітором.

У задоволенні зустрічного позову в іншій частині –відмовити. Стягнути з ТОВ "Технік Енерджі" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; і. к. 35076670) на користь ТОВ "Прогрес" (адреса: 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, буд. № 132; і. к. 05526770) судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у сумі в розмірі 127грв.50коп. грн. та 236, 00грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.Ф. Мороз

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 10.10.2011р.