Ухвала суду № 18584147, 05.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16тел. 235-24-26

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"05" вересня 2011 р. Справа № 14/131-11

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 14/131-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехінвес”, м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консерви”, смт Макарів

про стягнення 3156 500, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Будтехінвес” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Консерви” про стягнення 3156 500, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі вексельної суми за переказний вексель серії АА № 0025636 номінальної вартості 3156500, 00 грн. згідно договору № Б110801-1/1 купівлі-продажу векселя від 01.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2011 р. порушено провадження у справі № 14/131-11 за позовом ТОВ „Будтехінвес” до ПАТ ТОВ „Консерви” про стягнення 3156 500, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 21.09.2011 р.

02.09.2011 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 29.08.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві власності, та знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 7/ вул. Торгова, 2, 6, м. Севастополь, Автономна Республіка Крим.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що, відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та може погасити існуючий борг лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації наявного нерухомого майна, і відповідно може вчинити дії, направлені на відчудження вказаного нерухомого майна, в результаті чого виконання рішення суду, в разі задоволення судом позову у справі, може бути утруднено або неможливо.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно п. 3 цих же розяснень умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2011 р. ТОВ „Будтехінвес” звернулось до відповідача ТОВ „Консерви” із листом № 65 від 16.08.2011 р. (вх. № 28 від 18.08.2011 р.), у якому просило відповідача погасити заборгованість у розмірі 3156 500, 00 грн. згідно договору № Б110801-1/1 купівлі-продажу векселя від 01.08.2011 р.

У 19.08.2011 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 54 від 18.08.2011 р. (вх. № 37 від 19.08.2011 р.), у якому зазначив, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не може вчасно погасити існуючий борг.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право власності ТОВ „Консерви” на вищевказане нерухоме майно підтверджується договором купівлі-продажу 1/2 частки обєкта нерухомого майна від 29.06.2011 р., укладеним між ТОВ „Аларіт-пром” та ТОВ „Консерви”, та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, і зареєстрованим в реєстрі за № 1623, та договором купівлі-продажу 1/2 частки обєкта нерухомого майна від 30.06.2011 р., укладеним між ТОВ „Аларіт-пром” та ТОВ „Консерви”, та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, і зареєстрованим в реєстрі за № 1633.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи значний розмір суми заборгованості відповідача, що є предметом спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача в межах суми позову і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах ціни позову, що зазначено у заяві позивача так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 29.08.2011 р. ТОВ „Будтехінвес” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на нерухоме майно обєкт нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Консерви” (ідентифікаційний код 30160935) та знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 7/ вул. Торгова, 2, 6, м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, в межах ціни позову - 3156 500, 00 грн.

3.Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

4.Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтехінвес” (99003, вул. Києвська/ Л. Толстого, 11/35, м. Севастополь; ідентифікаційний код 35884859).

5.Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Консерви” (08000, вул. Леніна, 59-Б, смт Макарів, Макарівський район, Київська область; ідентифікаційний код 30160935).

6.Строк предявлення ухвали до виконання до 05.09.2012 р.

СуддяБацуца В.М.