Рішення № 18583779, 13.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 51/35-14/061-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1. (довіреність б/н від 16.02.2011 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2. (довіреність № 07-01/036 від 18.03.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд реконструкція”, м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маревен Фуд Україна”, м. Біла Церква

про стягнення 3 285528, 98 гр.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маревен Фуд Україна”, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд реконструкція”, м. Івано-Франківськ

про стягнення 11705, 49 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Енергобуд реконструкція” звернулось в господарський суд м. Києва із позовом до ТОВ „Маревен Фуд Україна” про стягнення 2245590, 80 грн. заборгованості по авансу, 1 039938, 18 грн. основної заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням відповідачем (за первісним позовом) своїх обовязків щодо сплати у повному обсязі авансу на виконання позивачем (за первісним позовом) робіт та щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи за договором будівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2011 р. порушено провадження у справі № 51/35 за позовом ТОВ „Енергобуд реконструкція” до ТОВ „Маревен Фуд Україна” про стягнення 3 285528, 98 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2011 р. справу № 51/35 за позовом ТОВ „Енергобуд реконструкція” до ТОВ „Маревен Фуд Україна” про стягнення 3 285528, 98 грн. передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 9113, вул. Офіцерська, буд. 1, м. Біла Церква, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2011 р. прийнято до провадження справу № 51/35 за позовом ТОВ „Енергобуд реконструкція” до ТОВ „Маревен Фуд Україна” про стягнення 3 285528, 98 грн. та присвоєно їй № 51/35-14/061-11 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.04.2011 р.

19.04.2011 р. перед судовим засіданням ТОВ „Маревен Фуд Україна” (відповідач по справі за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 51/35-14/061-11 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Енергобуд реконструкція” про стягнення 11705, 49 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) безпідставним отриманням (набуттям) відповідачем (за зустрічним позовом) грошових коштів за договором будівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р.

20.04.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2011 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Маревен Фуд Україна” для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Енергобуд реконструкція” у справі № 51/35-14/061-11 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.05.2011 р.

11.05.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Маревен Фуд Україна” надав письмові пояснення від 10.05.2011 р., у яких він просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов повністю.

11.05.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.05.2011 р.

27.05.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.06.2011 р.

15.06.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.06.2011 р.

16.06.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Енергобуд реконструкція” надійшли додаткові пояснення № 01/06 від 01.06.2011 р. по справі № 51/35-14/061-11 та заперечення на зустрічну позовну заяву, у яких він просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

24.06.2011 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Маревен Фуд Україна” надійшли додаткові пояснення від 21.06.2011 р. по справі № 51/35-14/061-11, у яких він просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов повністю.

29.06.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.07.2011 р.

13.07.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Маревен Фуд Україна” надав додаткові пояснення від 13.07.2011 р. по справі № 51/35-14/061-11, у яких він просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов повністю.

13.07.2011 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір будівельного підряду № МФ-1, згідно умов п. 2.1. якого за цим договором підрядник зобовязується на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів, виконати у відповідності до наданої замовником та затвердженої штампом замовника „До виконання робіт” проектної документації та робочої документації, чинних будівельних норм та правил, та здати замовнику у встановлений цим договором строк завершені роботи, також підрядник зобовязується на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, виконати роботи по проектуванню інженерних мереж стадії „Робоча Документація”, згідно з вимогами Державних Будівельних Норм України А.2.2.-3-2004. Стадійність проектування, черговість, склад та особливі вимоги до систем визначаються „Завданням на проектування” (Додаток № 3 до цього договору).

Згідно п. 2.2. договору перелік робіт та іх вартість зазначені в „Розрахунку договірної вартості робіт” (Додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до п. 2.3. договору за цим договором замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, а також дати затверджену у встановленому порядку проектну та робочу документацію, своєчасно прийняти у підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що роботи, що не передбачені умовами цього договору, в випадку прийняття сторонами рішення щодо необхідності їх виконання, оформлюються шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору, яка після її підписання стає його невідємною частиною.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що роботи за даним договором виконуються підрядником відповідно до графіку виконання робіт (Додаток № 2 до цього Договору). Відлік строку виконання робіт розпочинається з моменту, що передбачений п. 3.2. цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт за цим договором протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору, оплати замовником авансового платежу, передачі замовником фронту робіт та після отримання від замовника затвердженої проектної документації на виконання робіт згідно з умовами цього договору, яка повинна передаватись згідно акту передачі проектної документації.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що дата завершення робіт - дата підписання сторонами останньої довідки про обсяги їх робіт.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що строк виконання робіт може бути переглянутий за згодою сторін шляхом складання та підписання додаткової угоди до договору та в односторонньому порядку підрядником у випадку несвоєчасної передачі проектної кошторисної документації, несвоєчасного фінансування, збільшення обємів робіт.

Згідно п. 4.1. договору ціна робіт (загальна вартість) робіт за даним договором буде визначена сторонами з урахуванням наступного:

4.1.1. Ціна виконання робіт є орієнтовною та складає 7 636 718, 40 грн. (Додаток № 1).

Відповідно до п. 4.2. договору сторони можуть змінювати ціну виконання робіт при наступних умовах:

- прийняття нових законодавчих актів, які безпосередньо впливають на підвищення ціни;

- внесенні змін та доповнень до проектної/робочої документації, що призводять до зміни вартості виконуваних робіт;

- при зміні курсу умовної одиниці більш ніж на 10 %;

- при інфляційних змінах;

- при внесенні замовником змін в обсяги та склад робіт;

- при відхиленні фактичних обємів будівництва від проектних та вказаних в розрахунках договірної вартості робіт, що являються додатками до договору;

- при зміні вартості на будівельні матеріали, більш ніж на 5 % .

Пунктом 4.3. договору передбачено, що перегляд договірної ціни відповідно до п. 4.2. цього договору здійснюється сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору та зміною ціни виконання робіт.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що після підписання договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 50 % від вартості кожного виду робіт протягом 3 (трьох) банківських днів.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що підрядник погоджує з замовником довідку про обсяги виконаних робіт за звітний період в строк до 23 числа звітного місяця. В разі не підписання довідки про обсяги виконаних робіт замовником та не надання письмової відмови у її підписанні на протязі 3 (трьох) днів з дати її передачі підрядником, довідка вважається підписаною, а роботи виконані у вказаному в ній обсязі та з належною якістю. Приймання робіт оформляється щомісяця актами приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В, ф. КБ-3) в строк до 25 числа звітного місяця, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Також підрядник може передавати замовнику матеріали та обладнання, по видатковим накладним, а замовник повинен перед початком робіт з використанням переданих раніше матеріалів та обладнання, передати їх в монтаж по акту приймання-передачі в монтаж, та після підписання актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В), підписати акти про витрату отриманих матеріалів в монтаж.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що оплату фактично виконаних робіт замовник проводить пропорційно за вирахуванням авансу, згідно підписаних актів виконаних робіт, та довідок про вартість робіт, протягом 5 банківських днів з моменту їх підписання, та отримання відповідного рахунку-фактури підрядника .

Пунктом 4.8. договору передбачено, що в разі якщо підрядник надав замовнику акти виконаних робіт та довідку про вартість робіт оформлені та підписані належним чином, а замовник на протязі 5 календарних не надав мотивованої письмової відмови в їх підписанні, то такі акти виконаних робіт та довідка про вартість робіт вважаються підписаними, роботи виконані якісно та підлягають оплаті.

Пунктом 4.9. договору передбачено, що підрядник зобовязується, що після того, як замовником буде заключний договір генерального підряду, та замовник про це письмово повідомить підрядника, сторонами буде заключена додаткова угода, згідно з якою підрядник буде зобовязанний перераховувати на користь генпідрядника генпослуги в розмірі 4 % від виконаних робіт, але тільки після проведення замовником розрахунків з підрядником за виконані роботи.

Згідно п. 5.2.1. договору підрядник має право одержувати кошти за належним чином виконані роботи в розмірах, в строки і в порядку, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.3.1. договору замовник зобовязаний до початку виконання робіт передати підряднику:

1) дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт, як всього Обєкту, так і окремих етапів;

2) проект організації будівництва (ПОБ), погоджений в установленому порядку;

3) надати точки підключення до електроенергії, водопостачання та інших комунікацій в межах будівельного майданчика.

Пунктом 5.3.2. договору передбачено, що замовник зобовязаний своєчасно надати проектну/робочу документацію в двох примірниках а також результати зйомок і досліджень з описанням фізичних характеристик, випробувань, досліджень, звітів та іншу інформацію, необхідну підряднику для виконання його обовязків. Вказана вище документація передається підряднику по акту приймання-передавання.

Пунктом 5.3.5. договору передбачено, що замовник зобовязаний прийняти якісно виконані підрядником роботи на умовах, передбачених даним договором, або надати мотивовану відмову протягом 5 днів з моменту отримання актів прийому-передачі та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від підрядника. У випадку не підписання актів прийому-передачі та довідки про вартість виконаних підрядних робіт і не надання вмотивованої відмови протягом вказаного у цьому пункті терміну такі акти вважаються підписаними Замовником і підлягають оплаті у терміни визначені договором.

Пунктом 10.3. договору передбачено, що підрядник за порушення своїх обовязків виплачує замовнику:

1) за порушення контрольних точок виконання робіт, що вказані нижче більш ніж на 21 календарний день, а саме:

- 16.10.2010 року - завершення робіт по влаштуванню підлог;

- 11.11.2010 року - завершення робіт-по влаштуванню ГК перегородок,- обшивці стін, шпатлюванню стін, влаштуванню стінової плитки, монтажу магістралей ОБ, БК, ЕО (ДШК), ЕС, монтажу обладнання ОБ, ВК, ЕС;

- 07.12.2010 року - завершення робіт.

підрядник виплачує замовнику, - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення в виконанні.

Пунктом 13.2. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2010 p., але не раніше повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Одночасно із укладенням договору сторонами було підписано додаток № 1 до договору „Договірна ціна на будівництво АБК, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1 (оздоблювальні роботи, інжинірингові роботи, проектні роботи), що здійснюються у 2010 році”, згідно якого договірна ціна за договором складає 7 636 718, 40 грн.

Одночасно із укладенням договору сторонами було підписано додаток № 2 до договору „Календарний графік виконання робіт”, згідно якого остаточною датою завершення всіх робіт за основним договором є - 07.12.2010 року.

23.09.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 1 до договору будівельного підряду № МФ-1 по виконанню демонтажних робіт, згідно умов п. 1.1. якої підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик власними або залученими силами і засобами додатково до основного зобовязання по виконанню робіт з будівництва обєкту (АБК, м. Біла Церква по вул. Офіцерська, 1), виконати роботи по демонтажу бетонної підлоги, демонтажу оздоблення стін та очищення стелі від фарби, а замовник зобовязується прийняти і оплатити роботи.

Згідно п. 1.2. додаткової угоди до договору роботи підрядник зобовязаний виконати до 01.10.2010 року. У випадку виникнення необхідності продовження строку виконання робіт, сторони зобовязані укладати зміни до даної Угоди.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди до договору вартість робіт, що підлягає оплаті замовником за даною угодою, становить 325 531, 20 грн., що визначається на основі кошторисного розрахунку (Додаток № 1), який є невідємною частиною даної угоди.

Пунктом 3.3. додаткової угоди до договору передбачено, що замовник здійснює оплату робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт Ф № КБ-2В та довідок Ф № КБ-3, протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту їх підписання.

Згідно п. 4.1. додаткової угоди до договору дана угода набирає чинності з моменту підписання та є невідємною частиною договору будівельного підряду № МФ-1 на будівництво АБК, м. Біла Церква по вул. Офіцерська, 1 № МФ-1 від 06 вересня 2010 р.

Одночасно із підписанням додаткової угоди до договору сторонами було підписано додаток № 1 до додаткової угоди до договору „Договірна ціна на будівництво АБК, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1 (додаткові роботи), що здійснюються у 2010 році”, згідно якого договірна ціна за додатковою угодою до договору складає 325 531, 20 грн.

На виконання умов договору відповідачем (за первісним позовом) позивачем (за зустрічним позовом) 13.09.2010 р. та 03.11.2010 р. було частково виконано свій обовязок по сплаті авансу на виконання робіт та перераховано позивачу (за первісним позовом) відповідачу (за зустрічним позовом) грошові кошти у розмірі 1272768, 40 грн. та 300000, 00 грн. всього на загальну суму 1572768, 40 грн. (призначення платежу авансовий платіж згідно договору № МФ-1 від 06.09.2010 р.), що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ „Маревен Фуд Україна”, довідкою № 0801-11-42 від 18.02.2011 р. Івано-Франківського відділення ПАТ „Сведбанк”, наявними в матеріалах справи.

Тобто, за період дії договору та станом на час розгляду справи відповідачем (за первісним позовом) позивачем (за зустрічним позовом) тільки частково було виконано свій обовязок по сплаті авансу на виконання робіт та перераховано позивачу (за первісним позовом) відповідачу (за зустрічним позовом) авансовий платіж у розмірі, що становить лише 20, 59 % від загальної ціни виконання робіт, що передбачена п. 4.1.1. договору та додатком № 1 до договору „Договірна ціна на будівництво АБК, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1 (оздоблювальні роботи, інжинірингові роботи, проектні роботи), що здійснюються у 2010 році”, наявними у матеріалах справи.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) у період з жовтня по листопад 2010 р. було виконано для відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) будівельні роботи на загальну суму 1 235531, 73 грн., що підтверджується актом № 1 здавання-приймання проектної документації (проектна документація інженерних мереж) від 29.10.2010 р. за договором № МФ-1 від 06.09.2010 р. на суму 184285, 80 грн., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 14472, 62 грн., актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 57437, 08 грн., актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 61295, 41 грн., актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 11221, 99 грн., актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 35846, 35 грн., актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 446504, 53 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 982501, 91 грн., актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 80109, 50 грн., актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 28575, 28 грн., актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 209425, 09 грн., актом № 12 приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 70934, 06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 389043, 94 грн., актом № 13 здавання-приймання проектної документації (проектна документація інженерних мереж) за договором № МФ-1 від 06.09.2010 р. на суму 35424, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані тільки з боку ТОВ „Енергобуд реконструкція” в односторонньому порядку та направлені останнім для прийняття виконаних будівельних робіт на адресу ТОВ „Маревен Фуд Україна”.

Факт направлення ТОВ „Енергобуд реконструкція” вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ „Маревен Фуд Україна” підтверджується супроводжувальним листом № 1/10 від 02.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 02.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 03.11.2010 р. і повідомленням про вручення цінного листа; супроводжувальним листом № 1/11 від 22.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 22.11.2010 р. і повідомленням про вручення цінного листа; супроводжувальним листом № 2/11 від 25.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 25.11.2010 р. і повідомленням про вручення цінного листа, наявними у матеріалах справи.

Оскільки, відповідач (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) не надав суду належних та допустимих доказів надання ним мотивованої відмови позивачу (за первісним позовом) відповідачу (за зустрічним позовом) від підписання зазначених актів, то суд дійшов висновку, що у відповідності до п. п. 4.8., 5.3.5. договору такі акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт вважаються підписаними, а роботи, передбачені зазначеними актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт, є такими, що виконані якісно та підлягають оплаті.

На виконання умов додаткової угоди до договору позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) у жовтні 2010 р. було виконано для відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) будівельні роботи на загальну суму 422172, 32 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. на суму 250734, 20 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 171438, 12 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010 р. на суму 250734, 20 грн., наявними у матеріалах справи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. на суму 250734, 20 грн. був підписаний обома сторонами, а акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 171438, 12 грн. був підписаний тільки з боку ТОВ „Енергобуд реконструкція” в односторонньому порядку та направлений останнім для прийняття виконаних будівельних робіт на адресу ТОВ „Маревен Фуд Україна”.

У листопаді 2010 р. позивач (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) із листом № 03/11 від 03.11.2010 р. щодо виконання договору будівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р., у якому просив останнього сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ „Енергобуд реконструкція” суму боргу по авансу у розмірі 2 545590, 80 грн., суму боргу за проектування інженерних мереж стадії „Робоча документація” на суму 187285, 80 грн., а також суму боргу по додатковій угоді № 1 від 28.09.2010 р. у розмірі 250734, 20 грн.; передати по Акту-приймання-передачі усю належну проектну та робочу документацію відповідно до договору; надати перелік уповноважених осіб, які мають право отримувати та підписувати усю належну за договором проектну та робочу документацію.

Позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 2245590, 80 грн. заборгованості по авансу на виконання робіт, 617765, 86 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором будівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р.

З приводу вказаних позовних вимог позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) обовязок щодо сплати авансу на виконання робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 2245590, 80 грн. (7636718, 40 грн. загальна ціна робіт за основним договором (п. 4.1.1. договору); 3818359, 20 грн. авансовий платіж, що підлягає сплаті замовником за договором (п. 4.5. договору); 1572768, 40 грн. фактично сплачений замовником авансовий платіж; заборгованість по авансу: 3818359, 20 грн. - 1572768, 40 грн. = 2245590, 80 грн.), що підтверджується договором будівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р., випискою з банківського рахунку ТОВ „Маревен Фуд Україна”, довідкою № 0801-11-42 від 18.02.2011 р. Івано-Франківського відділення ПАТ „Сведбанк”, наявними у матеріалах справи.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) обовязок щодо оплати фактично виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість, з урахуванням положень пункту 4.7. договору, перед позивачем (за первісним позовом) складає 617765, 86 грн. (1 235531, 73 грн. загальна вартість фактично виконаних і прийнятих робіт; 50 % від загальної вартості фактично виконаних і прийнятих робіт підлягає оплаті за рахунок авансового платежу; 50 % від загальної вартості фактично виконаних і прийнятих робіт підлягає оплаті після підписання актів виконання робіт, що і складає заборгованість), що підтверджується договором будівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р., випискою з банківського рахунку ТОВ „Маревен Фуд Україна”, довідкою № 0801-11-42 від 18.02.2011 р. Івано-Франківського відділення ПАТ „Сведбанк”, актом № 1 здавання-приймання проектної документації (проектна документація інженерних мереж) від 29.10.2010 р. за договором № МФ-1 від 06.09.2010 р. на суму 184285, 80 грн., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 14472, 62 грн., актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 57437, 08 грн., актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 61295, 41 грн., актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 11221, 99 грн., актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 35846, 35 грн., актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 446504, 53 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 982501, 91 грн., актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 80109, 50 грн., актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 28575, 28 грн., актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 209425, 09 грн., актом № 12 приймання виконаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 70934, 06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 389043, 94 грн., актом № 13 здавання-приймання проектної документації (проектна документація інженерних мереж) за договором № МФ-1 від 06.09.2010 р. на суму 35424, 00 грн., супроводжувальним листом № 1/10 від 02.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 02.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 03.11.2010 р. і повідомленням про вручення цінного листа; супроводжувальним листом № 1/11 від 22.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 22.11.2010 р. і повідомленням про вручення цінного листа; супроводжувальним листом № 2/11 від 25.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 25.11.2010 р. і повідомленням про вручення цінного листа, наявними у матеріалах справи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що договір будівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р., укладений між ТОВ „Енергобуд реконструкція” та ТОВ „Маревен Фуд Україна”, станом на час розгляду справи є чинний та не припинив свою дію через закінчення його строку, у звязку із тим, що сторони договору не повністю виконали свої зобовязання за договором, та у звязку із тим, що такий договір не був розірваний за взаємним погодженням сторін або у судовому порядку.

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) 2245590, 80 грн. заборгованості по авансу на виконання робіт, 617765, 86 грн. основної заборгованості за виконані роботи за договором будівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути із відповідача (за первісним позовом) на свою користь 422172, 32 грн. основної заборгованості за виконані роботи за додатковою угодою № 1 від 23.09.2010 р. до договору будівельного підряду № МФ-1 по виконанню демонтажних робіт.

На підтвердження виконання робіт за додатковою угодою до договору позивачем (за первісним позовом) було надано суду акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. на суму 250734, 20 грн., підписаний обома сторонами, та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 171438, 12 грн., підписаний тільки з боку ТОВ „Енергобуд реконструкція” в односторонньому порядку та направлений останнім для прийняття виконаних будівельних робіт на адресу ТОВ „Маревен Фуд Україна”, всього на загальну суму 422172, 32 грн., яку і позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) на свою користь в якості оплати виконаних робіт за додатковою угодою до договору.

Згідно ч. 1-4 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у звязку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобовязаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобовязаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Отже, враховуючи положення п.п. 4.2., 4.3. договору та положення ст. 844 Цивільного кодексу України при виконанні робіт за договором у випадку перевищення позивачем (за первісним позовом) ціни робіт, передбаченої договором, та за відсутності згоди відповідача (за первісним позовом) на таке перевищення, оплаті підлягають лише роботи фактично виконані відповідно до умов договору.

Оскільки, при виконанні додаткових робіт, передбачених умовами додаткової угоди № 1 від 23.09.2010 р. до договору будівельного підряду № МФ-1 по виконанню демонтажних робіт, позивач (за первісним позовом) перевищив їх ціну, встановлену п. 3.1. додаткової угоди до договору 325531, 20 грн., та фактично виконав додаткові роботи на суму 422172, 32 грн. без погодження відповідача (за первісним позовом) на таке перевищення, то суд дійшов висновку, що оплаті позивачу (за первісним позовом) підлягають фактично виконані ним роботи лише на суму, що відповідає узгодженій та встановленій у додатковій угоді до договору ціні цих додаткових робіт.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) основної заборгованості за виконані роботи за додатковою угодою № 1 від 23.09.2010 р. до договору будівельного підряду № МФ-1 по виконанню демонтажних робіт у розмірі 325531, 20 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь 11705, 49 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Що стосується вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 цього ж кодексу передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або ненастання певної події.

Частиною 1 ст. 1212 цього ж кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У процесі розгляду справи судом не встановлено відсутність будь-якої правової підстави отримання відповідачем (за зустрічним позовом) 11705, 49 грн., оскільки такою підставою є договір будівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р., укладений між ТОВ „Енергобуд реконструкція” та ТОВ „Маревен Фуд Україна”, та додаткова угода до нього, яким встановлені взаємні права та обовязки ТОВ „Енергобуд реконструкція” та ТОВ „Маревен Фуд Україна” щодо виконання робіт, передбачених договором, а спірні 11705, 49 грн. були отримані відповідачем (за зустрічним позовом) від позивача (за зустрічним позовом) в якості оплати за виконані роботи, передбачені договором, що було встановлено судом у процесі розгляду справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом первісного позову є вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 2245590, 80 грн. заборгованості по авансу, 1 039938, 18 грн. основної заборгованості за виконані роботи, а предметом зустрічного позову є вимога позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 11705, 49 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

У процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги за первісним позовом та вказана позовна вимога за зустрічним позовом є взаємовиключними.

Отже, у звязку із тим, що у процесі розгляду справи судом встановлено правову підставу отримання відповідачем (за зустрічним позовом) від позивача (за зустрічним позовом) 11705, 49 грн., та те, що задоволення позовних вимог за первісним позовом повністю виключає задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом, то така зустрічна позовна вимога ТОВ „Маревен Фуд Україна” є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом).

Також, як було зазначено вище, 25.01.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява № 11/12 від 10.12.2010 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та кошти ТОВ „Маревен Фуд Україна” до прийняття остаточного рішення у справі.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У звязку із тим, що позивач (за первісним позовом) не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача (за первісним позовом) про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маревен Фуд Україна” (ідентифікаційний код 35591588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд реконструкція” (ідентифікаційний код 31263483) 2245590 (два мільйона двісті сорок пять тисяч пятсот девяносто) грн. 80 (вісімдесят) коп. заборгованості по авансу на виконання робіт, 943297 (девятсот сорок три тисячі двісті девяносто сім) грн. 06 (шість) коп. основної заборгованості за виконані роботи та судові витрати 24 735 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять пять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 228 (двісті двадцять вісім) грн. 92 (девяносто дві) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити у задоволенні інших позовних вимог первісного позову.

4.Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

5.Відмовити у задоволенні заяви № 11/12 від 10.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд реконструкція” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 вересня 2011 р.