Ухвала суду № 18583692, 28.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 02-03/1280/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс», м. Вишневе

про стягнення 31 872,44 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 477/11 від 01.09.2011р. (Вх. № суду 3949 від 26.09.2011р.) Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс»про стягнення 31 872,44 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами:

Рахунок: 31118095700001;

Код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій»;

Символ звітності банку: 095;

Одержувач: Київська область, 22090200;

Банк: ГУДКУ у Київській області;

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області, 22090200;

МФО: 821018;

ЄДРПОУ: 24074109.

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами:

Рахунок: 31217264700001;

Код бюджетної класифікації: 22050003 (Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах»;

Символ звітності банку: 264;

Одержувач: Київська область, 22050003;

Банк: ГУ ДКУ у Київській області;

МФО 821018;

ЄДРПОУ 24074109.

В платіжних дорученнях № 664, 665 від 01.09.2011р., доданих до позовної заяви, зазначені інші реквізити.

Таким чином, платіжні доручення № 664, 665 від 01.09.2011р. не можуть бути доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. п 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (зі змінами та доповненнями від 19.05.2011р) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, доданий до позовної заяви фіскальний чек № 8215 від 01.09.2011р. не може бути належним доказом надсилання відповідачу саме позовної заяви з додатками. Опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв’язку до позовної заяви не додано.

Тобто, позивачем, який заявляє позов не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Суддя О.О. Христенко