Рішення № 18583519, 08.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/21908.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна система»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бек Медіа»

Про стягнення 16767,40 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бек Медіа»про стягнення 16767,40 грн., з яких: 15000 грн. боргу, 665 грн. інфляційні, 923,63 грн. пені, 178,77 грн. трьох процентів річних за договором № 01/10/2010 від 01.10.2010 р. на обслуговування статистичного рекламного обладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/219, розгляд останньої призначено на 18.07.2011 р..

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 р. не виконали.

Суд відклав розгляд справи на 08.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засіданні не зявився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.10.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна система»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бек Медіа»(замовником) було укладено договір № 11/10/2010 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по наданню послуг з обслуговування всього статичного рекламного обладнання замовника, розташованого у м. Харкові на умовах, обумовлених Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість послуг складає 5000 грн. за місяць.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата вартості послуг здійснюється на підставі рахунків фактури по факту їх надання.

На виконання своїх зобов'язань за Договором сторонами в останні дні місяця було підписано акти виконаних робіт за грудень 2010 р. лютий 2011 р. на суму 15000 грн..

Замовник не оплатив надані послуги.

В силу п. 4.1 Договору строк оплати не пізніше дати підписання.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 15000 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 15000 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 3.2.4 Договору передбачено, що в разі затримки платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, пеня становить 923,63 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, інфляційна складова становить 665,00 грн. (15665,00 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції), три проценти річних - 178,77 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бек Медіа» (02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, оф. 3, код 36068550) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна система» (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 22, 7під, код 31343590) 15665,00 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 923,63 грн. пені, 178,77 грн. трьох процентів річних, 167,67 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 04.10.2011 р.