Рішення № 18583513, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/39411.08.11 за позовомДержавного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" доДержавної установи "Інститут травматології та ортопедії академії

медичних наук України"

простягнення 2250,99 грн., Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. № Д-04/11 від 04.01.11 р.

від відповідача ОСОБА_2 предст. за дов. б/н та б/д

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Інститут травматології та ортопедії академії

медичних наук України" (надалі - відповідач) стягнення 2250,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт згідно договору-рахунку № 10-14-1140 від 14.08.2008 р. (надалі - договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. порушено провадження у справі № 8/394, призначено ії розгляд на 11.08.2011 р. в судовому засіданні.

В судове засідання 11.08.2011 р. представники сторін зявилися та надали суду пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про визнання позову.

В судовому засіданні 11.08.2011 р. судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача ознайомлено з його правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) був укладений договір-рахунок № 10-14-1140, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання щодо виконання первинного технічного огляду 3-х пасажирських ліфтів після монтажу і реєстрації по вул. Воровського, 27.

Згідно вказаного договору договірна ціна разом з ПДВ становить 2052, 80 грн.

Відповідно до положень договору замовник зобовязаний провести передоплату виконавцеві у розмірі 100% вказаної вартості, здавання виконаних робіт замовнику оформлюється актом здачі приймання виконаних робіт.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором-рахунком № 10-14-1140 від 14.08.2008 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 2052, 80 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі приймання виконаних робіт від 27.08.2008 р.(належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав, суму боргу визнав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Викладене вище дає підстави вважати, що станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 2052, 80 грн. по договору, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача оспорюваної суми законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з в сумі 175, 61 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 22,58 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме не перерахував позивачу спірні грошові кошти, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем 175, 61 грн. трьох відсотків річних та 22, 58 грн. інфляційних нарахувань, зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми відсотків річних правомірні та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної установи "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України"(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 27, ідентифікаційний код 02012007) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (04073, м. Київ, вул. Ливарська, буд. 1А, ідентифікаційний код 23510933) 2052 (дві тисячі пятдесят дві) грн. 80 коп. основного боргу, 175 (сто сімдесят пять) грн. 61 коп. 3% річних, 22 (двадцять дві) грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання рішення 07.09.2011 р.