Рішення № 18583509, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/16004.10.11 За позовом Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПроАктив Медіа Консалтинг”

про стягнення 5371,47грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 07.04.2010р.)

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача 5371,47грн. заборгованості (4940,00грн. основного боргу, 123,50грн. збитків від інфляції, 49,94грн. -3% річних, 258,03грн. пені), у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором №1057-25 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів від 20.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/160, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.09.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2011р. надав суду витребувані ухвалою суду документи, окрім витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.09.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 04.10.2011р. представник позивача надав суду витяг з ЄДР підприємств та організацій України щодо відповідача.

В усних пояснення представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: 01133, м. Київ, Печерський узвіз, 2/12, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернута на адресу суду , у звязку з тим, що організація за вказаною адресою не знаходиться. В силу ст. 64 ГПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №1057-25 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів, відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню Спонсорської інформації, що надана замовником в ефірі телеканалу. Замовник зобовязався сплачувати вартість послуг згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору кількість, черговість і строки розміщення спонсорської інформації узгоджується сторонами у відповідних Додатках до цього договору, які є невідємними частинами цього договору. Сторони домовились, що ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору.

20.12.2010р. сторонами підписано Додаток №1 до договору, відповідно до умов якого позивач зобовязався забезпечити вихід спонсорської інформації «ТМ Хортиця» на телеканалі «Перший Національний»у Концертній програмі «Велика новорічна подорож»та анонсах до неї. Період надання послуг 24.12.2010р. по 31.12.2010р. Вартість послуг з ПДВ та ПНР складає 4790,00грн.

У додатку №1 зазначено строк оплати: замовник сплачує 100% вартості послуг, зазначеної в п. 1.5 додатку не пізніше 31.03.2011р.

31.12.2010р. сторонами підписано Додаток №2 до договору, відповідно до умов якого позивач зобовязався забезпечити вихід спонсорської інформації «ТМ Хортиця»на телеканалі «Перший Національний»у Концертній програмі «Велика новорічна подорож». Період надання послуг 01.01.2011р. Вартість послуг з ПДВ та ПНР складає 150,000грн.

У додатку №2 зазначено строк оплати: замовник сплачує 100% вартості послуг, зазначеної в п. 1.5 додатку не пізніше 31.03.2011р.

Відповідно до п. 2.1.3 договору замовник зобовязаний підписувати та скріпляти печаткою Акти, отримані від Виконавця та повертати Виконавцю 1 підписаний примірник Акту протягом семи робочих днів з дати отримання відповідних Актів від виконавця.

31.12.2010р. між сторонами спору підписано Акт прийому передачі послуг на суму 4790,00грн.

10.02.2011р. між сторонами спору підписано Акт прийому передачі послуг на суму 150,00грн.

Фактами підписання вказаних Актів замовник підтвердив відповідність послуг умовам Договору та відсутність претензій до виконавця.

Проте, відповідач вартість наданих послуг у розмірі 4940,00грн. не оплатив, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 4940,00грн. основного боргу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 цього ж кодексу).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4940,00грн. основного боргу.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязання, а саме пені у розмірі 258,03грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 258,03грн. пені за розрахунком позивача.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3% річних у розмірі 49,94грн. за розрахунком позивача визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач також просить суд стягнути з відповідача 123,50грн. - збитків від інфляції, які нараховані позивачем на суму основного боргу за період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. Проте, згідно перерахунку суду за допомогою програми «Калькулятори»системи «Ліга:Закон»збитки від інфляції складають 59,28грн., які нараховуються на суму основного боргу за період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. (за період згідно розрахунку позивача).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАктив Медіа Консалтинг»(м. Київ, Печерський узвіз, 2/12, код ЄДРПОУ 32917425) на користь Національної телекомпанії України (м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) 4940,00грн. - основного боргу, 258,03грн. пені, 49,94грн. -3% річних, 59,28грн. збитків від інфляції, 100,78грн. державного мита, 233,18грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій