Ухвала суду № 18583471, 30.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/678-50/9630.09.11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2000"

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від заявникане прибув

Від боржникане прибув

Арб. кер.не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2007 по справі № 43/678(суддя Пасько М.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, боржника ліквідовано, а провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2007 по справі № 43/678 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 у справі № 43/678 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 та ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2007 у справі № 43/678 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду м. Києва на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

За резолюцією голови господарського суду м. Києва справу № 43/678 передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д., яким справу було прийнято до провадження, присвоєно їй номер 43/678-50/96.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 по справі № 43/678 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 та ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2007 у справі № 43/678(якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, боржника ліквідовано, а провадження у справі припинено) - скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури.

Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 по справі № 43/678 ухвала, якою боржника ліквідовано - скасована, то це є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2008 було зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2000"(адреса: вул. Л. Первомайського, 11, м. Київ, 01023; код ЄДРПОУ 30968682) та вчинити інші дії відповідно до ст. 41 Закону україни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Цією ж ухвалою слухання справи було відкладено на 20.08.2008.

20.08.2008 в судовому засіданні з'явились представники ДПІ у Печерському районі м. Києва та ліквідатор.

Від ліквідатора надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки боржник виключений із Єдиного державного реєстру. Однак, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необгрунтованість вимог ліквідатора, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2008 було зобов'язано реєстратора внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2000".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2008 було продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців та зобов"язано ліквідатора банкрута надати суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс у строк до 20.02.2009 .

Станом на 23.11.2010 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін-2000” арбітражним керуючим Ульянчуком Ю.В. вимог ухвали від 20.08.2008 не виконано не надано суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора на затвердження.

З огляду на те, що станом на 23.11.2010 ліквідатором не було подано суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін та ліквідатора.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2010 розгляд справи було призначено на 17.12.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2010 було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців та зобов"язано державний орган з питань банкрутства забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

21.02.2011 від державного органу з питань банкрутства на виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва від 17.12.2010 надійшов лист про надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі зі зверненням арбітражного керуючого Лелюх Людмили Петрівни (ліц. АВ №547792 від 05.10.2010) про її бажання взяти участь у справі про банкрутство ТОВ "Рубін-2000".

З огляду на викладене, суд призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін на 25.03.2011.

У судове засідання 25.03.2011 представники заявника, боржника та ліквідатор не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

25.03.2011 у судове засідання з"явився представник ДПІ у Печерському районі м. Києва та надав пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що державний орган з питань банкрутства на виконання п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 17.12.2010 у справі № 43/678-50/96, запропонував призначити ліквідатором ТОВ "Рубін-2000" арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну(ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №547792 від 05.10.2010, ідентифікаційний НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2011 звільнено ОСОБА_1 з посади ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2000" та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2000" арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну, яку зобов"язати ознайомитись з матеріалами справи та подати суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс у строк до 17.06.2011.

Станом на 15.06.2011 арбітражним керуючим Лелюх Людмилою Петрівною суду не подано звіт та ліквідаційний баланс боржника, у зв"язку з чим у суду є припущення щодо невчасного подання ліквідатором свого звіту та ліквідаційного балансу, а від так затягування розгляду справи та порушення законних прав та інтересів кредиторів.

З огляду на викладене, призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін та ліквідатора на 15.07.2011.

15.07.2011 представники заявника, боржника та ліквідатор в судове засідання не прибули, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 03.08.2011.

03.08.2011 представники заявника, боржника та ліквідатор в судове засідання вдруге не прибули, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд було відкладено на 30.09.2011 і втретє зобов"язано ліквідатора - арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну подати суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута та письмові пояснення з приводу причин невчасного подання вказаних документів.

Представники заявника, боржника та ліквідатор у судове засідання 30.09.2011 втретє не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що заявник, боржник та ліквідатор у судове засідання суду тричі не зявився, ліквідатор вимог ухвал господарського суду від 15.06.2011, 15.07.2011 та 03.08.2011 не виконав, не подав суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута та письмові пояснення з приводу причин невчасного подання вказаних документів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що ліквідатор без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.06.2011, 15.07.2011 та 03.08.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2000" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника, боржника та ліквідатора до суду з неповажних причин та неподання ними доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника, боржника та ліквідатора щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром"(код ЄДРПОУ 30860524) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2000"(код ЄДРПОУ 30968682) у справі 43/678-50/96 залишити без розгляду

2. Дію ліквідаційної процедури та дію мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам; ліквідатору, - Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150); - державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.