Рішення № 18583371, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/21020.09.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Бойка Р.В., Спичака О.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 40108, 81 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, директора, Коваленка О.В., довіреність № 34 від 14.07.2011р., відповідача ОСОБА_2, довіреність № 01-581 від 14.03.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 38204, 00 грн. боргу за надання охоронних послуг, 1654, 81 грн. пені та 250, 00 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.2011р.

У судовому засіданні 14.07.2011 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.07.2011 року оголошувалась перерва на 27.07.2011 року.

У судовому засіданні 27.07.2011 року оголошувалась перерва на 03.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 03.08.2011 року розгляд справи доручено здійснювати колегії суддів: Чебикіна О.С. (головуюча), Спичак О.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 20.09.2011 року.

Розпорядженням від 20.09.2011 року справу № 52/210 передано на розгляд колегії суддів: Чебикіна С.О. (головуюча), Спичак О.М. та Бойко Р.В.

У судовому засіданні 20.09.2011 року представник позивача надав письмові пояснення по справі та заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та витрат на юридичні послуги у розмірі 250, 00 грн.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі (ч. 4).

У відповідності до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищезазначену заяву позивача, провадження у справі в частині стягнення 1654, 81 грн. пені та 250, 00 грн. витрат за надання юридичної допомоги підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року між Деснянською районною державною адміністрацією (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Варта»(виконавець) було укладено договір № 11/11 по наданню охоронних послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки по наданню охоронних послуг.

Відповідно до п. 2.1. договору охорона об'єкта забезпечується силами виконавця, а саме: 2 цілодобових поста у складі охоронників - 8 чоловік; 2 денних поста у складі охоронників - 2 чоловіка; у святкові та інші дні виконавцем на прохання замовника організується посилення об'єктів за рахунок виставляння додаткових охоронців.

Охорона здійснюється способом патрулювання, підтримки громадського порядку, контролю за вивозом і виносом матеріальних цінностей та перепускного режиму (п. 2.2. договору).

У відповідності до п. 3.1. договору виконавець зобовязаний: підтримувати громадський порядок, охорону приміщень, збереження майна, прийнятих під охорону, за умови виконання замовником вимог по технічній укріпленості об'єкта, та перепускний режим, згідно Інструкцій, затверджених замовником; не розголошувати відомості, які стали йому відомі про об'єкт або діяльність замовника; забезпечити охоронців форменим одягом, індивідуальними спецзасобами захисту (здійснюється за узгодженням сторін), спорядженням та іншими засобами; розробити інструкції по охороні об'єкта, де визначити режим несення служби, порядок дій працівників охорони, а також щоденний прийом і здача об'єкта.

Відповідно до п. 5 договору для розміщення поста охорони, надати виконавцю службове приміщення, обладнане міським телефонним зв'язком, освітленням, обігрівом, вогнегасниками, медичною аптечкою тощо; здійснювати заходи по забезпеченню об'єкта технічними засобами охорони, створювати належні умови для забезпечення схоронності товарно -матеріальних цінностей і сприяти виконавцю у виконанні задач, пов'язаних з охороною об'єкту; перед здачею об'єкта під охорону: оглянути приміщення, знеструмити електро- та газо-нагрівальні прилади, перевірити і включити охоронну, пожежну сигналізації (за наявністю).

Згідно п. 7.1. договору вартість охоронних послуг визначається Розрахунком вартості охоронних послуг (додаток № 1) та Дислокацією об'єкта охорони (додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна сума по договору складає 38 204 грн. 00 коп. без ПДВ (п. 7.4. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору фактичне виконання виконавцем робіт фіксується двостороннім Актом - приймання виконаних робіт (охоронних послуг), підписаним обома сторонами, складеним відповідно договору, розрахунку вартості охорони об'єкта. Акт-приймання виконаних робіт (охоронних послуг) є підставою для проведення взаємних розрахунків між замовником та виконавцем.

Згідно п. 8.2. договору розрахунок з виконавцем здійснюється протягом 5-ти банківських днів після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 28 лютого 2011р. (п. 12.1 договору).

Відповідно до додатка № 1 до договору вартість охоронних послуг складає 38204, 00 грн.

Позивач на виконання взятих на себе зобовязань за договором № 11/11 від 01 лютого 2011 року надав відповідачу послуги у лютому 2011 року на суму 38204, 00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт (охоронних послуг).

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В розумінні вищезазначеної правової норми відповідачем не надано суду належних доказів звернення з бюджетними запитами для включення невиконаних грошових зобовязань за спірним договором у бюджетний період 2011 року, доказів відмови управління державного казначейства у Деснянському районі м. Києва у реєстрації спірного договору та не надано доказів не отримання бюджетних коштів для розрахунків з відповідачем (не надано інформації щодо надходження бюджетних коштів в період з 01.02.2011 року по 14.07.2011 року на виконання вимог ухвали суду від 05.08.11р.).

Відповідач за отримані послуги за договором № 11/11 від 01 лютого 2011 року не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у розмірі 38204, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг охорони за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 38204, 00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 38204, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Доводи, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не підтверджені належними доказами та спростовані матеріалами справи, і тому не можуть бути прийнятими судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 29, код 37415088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 11, код 30788836) 38204 (тридцять вісім тисяч двісті чотири) грн. 00 коп. боргу, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 04 коп. державного мита, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 04 коп.

Провадження у справі в частині стягнення 1654, 81 грн. пені та 250, 00 грн. витрат за надання юридичної допомоги припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Судді С.О. Чебикіна

О.М. Спичак

Р.В. Бойко