Рішення № 18583341, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/26126.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд стандарт»

доЗакритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Рокада»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»

простягнення 801271,06 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.10.2010 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_1 дов. № б/н від 12.10.2010 року;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд стандарт»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Рокада»про стягнення 649277,76 грн. інфляційних втрат та 151993,30 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в добровільному порядку рішення суду, згідно якого був встановлений факт існуючої заборгованості відповідача по Договору відступлення частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 27 грудня 2007 року за несвоєчасну та неповну оплату вартості відступленої частки, а тому позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за весь період прострочення.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»та призначено її розгляд на 02.09.2011 року.

В судовому засіданні 02.09.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2011 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні 02.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.09.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 26.09.2011 року представник відповідача не зявився, однак пождав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено, так як відповідачем не надано належних доказів в його обґрунтування.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року по справі № 4/380, стягнуто з відповідача на користь позивача 1699680,00 грн. заборгованості та судові витрати.

Станом, на 25.07.2011 року заборгованість на користь позивача відповідачем не сплачена, у звязку з чим 27 липня 2011 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 649277,76 грн. інфляційних втрат за період з 30.07.2008 року по 22.07.2011 року та 151993,30 грн. 3% річних за період з 30.07.2008 року по 22.07.2011 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Таким чином, з прийняттям рішення про стягнення боргу, яким по суті фіксується обовязок сторони сплатити кошти, зобовязання, що виникли на підставі договору та їх прострочення не припиняються.

В абзаці 5 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»від 15.03.2011 р. N 01-06/249 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (постанова від 20.01.2011 N 10/25).

Позивач керуючись статтею 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 151993,30 грн. та інфляційних втрат в сумі 649277,76 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням суми заборгованості, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 618 683,52 грн., перерахунок яких здійснено за періоди визначені позивачем.

Відповідач проти позову заперечує проти посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Розглянувши надані представником відповідача заперечення суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з частинами 2 та 3 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи те, що строк позовної давності по стягненню основного боргу відповідачем не було пропущено, господарський суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову з цих підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Рокада»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 31; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 20005459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд стандарт»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Богдана Хмельницького/ Івана Франка, буд. 31/27, код ЄДРПОУ 35252522) 618 683 (шістсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 151 993 (сто пятдесят одну тисячу девятсот девяносто три) грн. 30 коп. 3% річних, 7 706 (сім тисяч сімсот шість) грн. 77 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

03.10.2011 року