Рішення № 18583209, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/32127.09.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Гесем» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні та транспортні системи»

простягнення 49999, 98 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з`явились

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гесем»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Будівельні та транспортні системи»49999, 98 грн., (у тому числі 43700, 00 грн. –сума основного боргу, 4981, 80 грн. –інфляційні втрати та 1318, 18 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

05.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/321 та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.09.2011 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.06.2010 року укладено договір № 01/06/10, відповідно ддо якого Позивач зобов’язався виконати комплекс робіт з укладання гіпсової штукатурки на ооб’єкті по вул. Полярній у місті Києві.

правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.09.2011 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.06.2010 року укладено договір № 01/06/10, відповідно ддо якого Позивач зобов’язався виконати комплекс робіт з укладання гіпсової штукатурки на ооб’єкті по вул. Полярній у місті Києві.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 01/06/10 від 01.06.2010 року договірна ціна робіт є твердою та становить 70000, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 після підписання договору № 01/06/10 від 01.06.2010 року Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача 02.06.2010 року –15000, 00 грн., 07.06.2010 року 15000, 00 грн.

Факт виконання комплексу робіт у повному обсязі з боку Позивача у червні 2010 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт за договором № 01/06/10 від 01.06.2010 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов’язань за договором № 01/06/10 від 01.06.2010 року на суму 63700, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 01/06/10 від 01.06.2010 року остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту прийому виконаних робіт (Форма КБ-3), які подає Позивач не пізніше передостаннього дня звітного місяця, в десятиденний термін після їх підписання шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач свої зобов’язання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 43700, 00грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

10.06.2011 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання комплексу робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 43700, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 4981, 80 грн. та 3 % річних у розмірі 1318, 18 грн. (за період з 11.07.2010 року по 12.07.2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Гесем»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.          

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні та транспортні системи»(01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, будинок 31, ідентифікаційний код 35557442) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гесем»(07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Борисова, буд. 22, ідентифікаційний код 33677893) 43700 (сорок три тисячі сімсот) грн. 00 коп. –сума основного боргу, 4981 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 80 коп. –інфляційні втрати, 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 18 коп. - 3 % річних, 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

          Суддя                                                                                 Кирилюк Т.Ю.