Рішення № 18583137, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/165

26.09.11

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

До: приватного підприємства «ФАСЕТ ЛТД»

Про: стягнення 1795,50 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Переходько В.О.

Відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення 1795,50 грн. заборгованості за договором на надання послуг охорони майна від 01.01.2010 № 2312-Д об/2010/Печ., з яких 1517,14 грн. - основного боргу, 278,36 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачеві послуги з охорони майна та обслуговування сигналізації відповідно до умов договору. Проте у жовтні 2010 року відповідач не повернув акти приймання наданих послуг за цей період, не висунувши при цьому жодних заперечень щодо обсягу наданих послуг. У зв’язку з цим позивач просить стягнути заборгованість по оплаті послуг охорони майна за вересень-жовтень 2010 року у сумі 1517,14 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 15.08.2011 порушено провадження у справі № 45/165 та призначено її до розгляду на 05.09.2011. Представники відповідача в судове засідання 05.09.2011 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причини неявки в суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 05.09.2011 розгляд справи відкладався на 26.09.2011.

В судове засідання 26.09.2011 представники відповідача повторно не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причини неявки в суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 26.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір на надання послуг охорони майна № 2312-Д об/2010/Печ (далі –Договір).

Згідно пункту 2.1. Договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується здійснювати охорону майна замовника (відповідача) на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору розрахунок вартості послуг виконавця (позивача) за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору). Оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі щомісячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно Розрахунку (додаток 2 до Договору) загальна вартість послуг, наданих у 2010 році, складає 12.020,23 грн.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору за кожен день прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №С12-017423 за вересень 2010 року, який був підписаний обома сторонами, протягом вересня 2010 року позивач надав відповідачу послуг загальною вартістю 978,78 грн. За твердженням позивача, відповідачем було сплачено лише 478,70 грн.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №С12-020889 за жовтень 2010 року загальна вартість наданих послуг за відповідний період складає 1017,06 грн. Вказаний акт був надісланий відповідачеві, що підтверджується матеріалами справи, проте не був повернутий відповідачем позивачеві.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов’язань за Договором, тому просить стягнути з нього грошові кошти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Оскільки позивач надав відповідачеві, а відповідач фактично прийняв потягом вересня-жовтня 2010 року послуги на суму 1995,84 грн., то у відповідача виник обов’язок оплатити надані послуги.

За твердженням позивача, відповідач оплатив 478,70 грн. Доказів оплати відповідачем решти заборгованості за надані послуги суду не надано. Отже, заборгованість відповідача становить 1517,14 грн.

Відповідач у встановлений договором строк свого обов’язку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 1517,14 грн. є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України та п. 6.2.1. Договору вимоги позивача про стягнення пені в сумі 278,36 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ФАСЕТ ЛТД" (код 36758084) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (код 08596920) - 1517 (одна тисяча п’ятсот сімнадцять) грн. 14 коп. –основного боргу, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 36 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С. Балац

Дата підписання рішення: 30.09.2011