Рішення № 18582178, 06.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2011 р.Справа № 9/5007/82/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.№772 від 09.02.2011року

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань- підприємства Райківської виправної колонії №73 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області (с.Райки Бердичівського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки Бердичівського району)

про звільнення займаної території

Спір розглядається відповідно до ст.69 ГПК України.

Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань - Підприємства Райківської виправної колонії (№73) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" звільнити займану територію площею 0,75 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник прокуратури в засідання суду не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав.

За наведених обставин, та враховуючи приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутності представників відповідача та прокуратури.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" та Підприємством Райківської виправної колонії (373) укладено договір №14/73 про надання послуг по зберіганню обладнання від 04.01.2011року., за яким виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги по зберіганню технічного обладнання замовника на площі розміром 0,75га. (п.2.1. договору).

Згідно п.3.1. Договору, ціна за надання послуг становить 2100,00грн на місяць з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що акт про надані послуги підписується сторонами до 5-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги.

Пунктом 4.1.1. Договору, сторони зобов'язані своєчасно та якісно надавати послуги.

Згідно п.6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.2011року включно.

Пунктом 6.4. Кожна із сторін має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо письмово повідомити про це другу сторону за 10 днів.

Крім того, на виконання умов договору №14/73 від 04.01.2011року позивач надав послуги по зберіганню майна відповідача , що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт №№12,13.

З поданих до справи позивачем матеріалів вбачається, що 18.02.2010р. ним було направлено лист №963 від 18.02.2011року відповідачу, в якому повідомляє про закінчення строку дії Договору №14/73 від 04.01.2011року., в якому запропоновано (відповідачу) ТОВ "Юл Соф" продовжити дію Договору про надання послуг по зберіганню обладнання, або ж в іншому випадку звільнити займану площу та забрати своє обладнання в термін до 01.03.2011року.

09.09.2011року ВИХ№4677 позивачем повторно було направлено лист до ТОВ"Юл Соф" з вимогою звільнити займану площу розміром 0,75га Райківської виправної колонії (№73) та забрати обладнання в термін до 30.09.2011року.

Однак, вищевказані листи залишені відповідачем без відповіді і задоволення.

Проте, суд приходить до висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає в здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення зобов'язань між сторонами по справі є договір про надання послуг по зберіганню обладнання №14/73 від 04.01.2011р.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Отже, на підставі укладеного між сторонами договору, у позивача виникло зобов'язання здійснювати зберігання переданого відповідачем майна, а у відповідача виникло зобов'язання здійснювати оплату за надані позивачем послуги по зберіганню майна.

Згідно зі ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів про звільнення займаної території суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юл Соф" звільнити займану територію розміром 0,75га., що знаходиться за адресою: 13333, вул.Центральна, с.Райки, Бердичівського району, Житомирської області.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (13333,с.Райки, Бердичівський район, Житомирська область, вул.Центральна,30; код 32569900):

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 85,00грн. державного мита;

-в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "11" жовтня 2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вручення)

<Текст >