Рішення № 18582159, 05.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 жовтня 2011 р.

Справа 13/119/2011/5003

за позовом:Державного підприємства "Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи (вул. І.Богуна, 5, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код 21725012)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" (вул. Гніванське шосе пров. Енергетичний , 2, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька обл., 23233 , ідентифікаційний код 13315739 )

про стягнення 9 095,14 грн. пені

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБА_1, довіреність

відповідача : ОСОБА_2., довіреність

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. порушено провадження у справі №13/119/2011/5003 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" про стягнення 9095,14 грн. пені, з призначенням до слухання на 21.09.2011 р.

На визначену дату представник відповідача не з'явився, попередньо через канцелярію господарського суду надавши заяву про відкладення розгляду справи з метою надання часу для надання доказів.

Однак, відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд перейшов до слухання справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом доказів, судове засідання було відкладено на 05.10.2011 р.

04.10.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи про стягнення пені в сумі 10 651,32 грн. у справі №13/119/2011/5003.

Ухвалою від 05.10.2011 р. судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

У судове засідання 05.10.2011 р. з'явились представники сторін.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату з метою надання доказів, зокрема відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст..77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст..69 ГПК України, коли спір за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами на ряду з іншими, відповідно до п.3, є необхідність витребування нових доказів. Натомість, вирішуючи питання витребування доказів, суд має встановити які це докази та яке значення вказані докази мають для справи, яку суд розглядає. Однак в клопотанні заявленому представником позивача цього не зазначено. Крім того, вказане клопотання суперечить змісту позовної заяви, де позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на факти встановлені рішеннями господарського суду в силу ст..35 ГПК України і аж ніяк не на матеріали господарських справ із зазначенням томів та аркушів справ. Крім того суд виходить з доцільності дослідження запропонованих позивачем доказів, можливості чи неможливості вирішення справи в даному судовому засіданні та строків розгляду справи, встановлених ст..69 ГПК України.

З огляду на зазначені обставини вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представник позивача, який підтримав позовні вимоги, представника відповідача, який проти позову заперечив, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 9095,14 грн. пені.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг за державні кошти №293/2010 від 02.12.2010 р., відповідач (виконавець) зобов'язався надати додаткові послуги, що виникли в процесі відведення земельних ділянок під будівництво ПЛ 330 кВ Дністровська ГАЕС-Бар, що розміщені на територіях Могилів-Подільського, Мурованокуриловецького, Барського районів Вінницької області позивачу (замовнику), а позивач (замовник) прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.5.1. Договору термін надання послуг за Договором згідно Календарного графіку надання послуг становить 90 календарних днів з дня підписання договору.

Згідно Календарного графіку, що є Додатком №3 Договору, надання послуг поділено на п'ять етапів. У Календарному графіку встановлені строки надання послуг за етапом 1-15 календарних днів, за етапом II - 10 календарних днів, за етапом III - 30 календарних днів, за етапом IV - 5 календарних днів. Крім того, Календарним графіком передбачено паралельне надання послуг за І та II етапами.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач надав послуги по І, II, III і IV етапам із порушенням строків визначених Договором, так послуги по І та II етапам надані 17.01.2011 року, що підтверджується актом №1, послуги за III етапом надані 11.03.2011 року, що підтверджується актом №2, послуги за IV етапом були надані 07.06.2011 року, що підтверджується актом №3.

Таким чином, позивач наголошує, що надання послуг за І етапом прострочено на 30 календарних днів, за II етапом прострочено на 34 календарних днів, за III етапом прострочено на 52 календарних дні, за IV етапом прострочено на 133 календарних дні, отже, виконавець порушив умови п.5.1. Договору, Календарного графіку Додаток №3 до Договору.

На підставі викладеного позивачем відповідно до п. 7.2. договору, яким передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань за Договором Сторона, що порушила зобов'язання сплачує контрагенту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми порушеного зобов'язання за кожен день прострочення, нараховано пеню в розмірі 9095,14 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що ними послуги по договору про надання послуг за державні кошти №293/2010 від 02.12.2010 р. надані в належні строки, відповідно до умов договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи першим етапом виконання відповідачем робіт являлось "Проведення комплексу робіт, що не були виконані на стадії предпроектних робіт та пов'язані зі змінами в законодавстві.

Відповідно до п.1.2 Календарного графіку до першого етапу входили наступні роботи: "Проведення відповідачем відповідної роботи з Вінницькою облдержадміністрацією, Могилів-Подільською, Мурованокуриловецькою та Барською райдержадміністраціями по встановленню тимчасових обмежень на вилучення і зміну цільового призначення земельних ділянок на період будівництва ПЛ-330 кВ, на підставі чого мають бути отримані розпорядження про призупинення зміни цільового призначення та інші цивільно-правові дії щодо земельних ділянок, на яких планується будівництво об'єкта.

Однак ні представником позивача ні представником відповідача не надано суду будь-яких обґрунтованих пояснень, які саме правові дій відповідача здійснювалися для виконання зазначеного пункту, а також наявність яких саме повноважень у відповідача необхідно для їх виконання.

Таким чином, судом ставиться під сумнів правомірність виконання зазначеного пункту, так як вбачаючи з його змісту, сторонами погоджено ряд дій, здійснення яких можливе лише шляхом ухиленням від дотримання норм закону.

Твердження позивача щодо несвоєчасності виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору спростовується обопільно підписаним сторонами Договором №42 про внесення змін до Договору №293/10 від 02.12.2010 р., яким сторонами продовжено та відповідно збільшено термін надання послуг за договором.

Як вбачається із зазначеного договору, сторонами погоджено не було на який саме термін продовжено термін надання послуг за договором №293/10 від 02.12.2010 р., а тому твердження позивача щодо порушення відповідачем погоджених термінів надання послуг є безпідставним та недоведеним.

Також твердження позивача у судовому засіданні, що відповідачем не було здійснено передачі документації по виконаній роботі спростовується наявними в матеріалах справи обопільно підписаними сторонами Актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с.36-38) та Накладними (а.с 48-56) позивачем прийнято виконані відповідачем послуги по договору №293/2010 від 02.12.2010 р.

Відповідно до п.5.3. приймання послуг та документації за договором оформляється актом приймання-передачі наданих послуг та накладною. Підтвердження передачі документації є накладна, підписана обома сторонами в день передачі документації.

Із зазначених актів та накладних не вбачається наявність у позивача будь-яких претензій по отриманих від відповідача послуг.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Аналізуючи всі ці вказані обставини в сукупності суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 жовтня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи