Рішення № 18582128, 29.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 вересня 2011 р.

Справа 9/148/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін :

позивача : ОСОБА_1. представник за довіреністю № 340879 від 21.06.2010р.;

позивача: ОСОБА_2. юрисконсульт за довіреністю б/н від 02.09.2010р.;

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду (кім. № 1109), справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлінек Інвест" (21034 м. Вінниця. вул. Чехова, 78)

до:Приватного підприємства "Демікс" (24822, Вінницька область, Чечельницький район, с. Куренівка, вул. Першотравнева, 46) про стягнення 150 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 02 серпня 2011 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Берлінек Інвест" (далі - Позивач) про стягнення з приватного підприємства "Демікс" (далі - Відповідач) 150 000,00 грн. - основного боргу та судових витрат.

Ухвалою суду від 03 серпня 2011 року порушено провадження у справі № 9/148/2011/5003 та призначено її до розгляду в судове засідання на 29 вересня 2011р. слуханням об 12:00год..

29 вересня 2011 р. відповідач в судове засідання не зявився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою про порушення провадження у справі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 03 серпня 2011р. направлена відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, яка вказана в позові. Отримання згаданої ухвали відповідачем, стверджується підписом на поштовому повідомленні № 20336651, яке повернулось до суду 26 серпня 2011 року..

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку та заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судом встановлено, що 29 квітня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 29/04/2010ЗК, згідно умов якого Позивач зобов'язувався перераховувати грошові кошти на поточний рахунок, а Відповідач зобов'язувався здійснити поставку пиломатеріалів на склад Позивача, а саме дошки та фризи.

Позивач здійснив перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача згідно платіжних доручень: № 1888 від 25 січня 2011 року, №2068 від 28 січня 2011року на загальну суму 150 000,00 грн. за напівфабрикати.

17 березня 2011 року Позивачем було надіслано на адресу Відповідача претензія за № 124 (а.с. 7) з вимогою погасити борг.

18 квітня 2011 року Відповідачем надано відповідь на претензію з якої вбачається, що останній підтверджує своє неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 29/04/2010ЗК пов'язане із нездійсненням поставки напівфабрикатів за які ПП "Демікс" отримав від ТОВ "Барлінек Інвест" передоплату в розмірі 150 000,00 грн. й зобов'язувався виконати взяті на себе зобов'язання до 31 березня 2011 року.

Тому борг відповідача перед позивачем в сумі 150 000,00 грн. на підставі ст. 11, 530 ЦК України підлягає стягненню в повній сумі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк термін виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 150 000,00 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи наявні підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача попередньої плати в сумі 150 000,00 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст.693 ЦК із віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. к

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.4-3,32, 33, 43, 49,75, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Демікс" (вул. Першотравнева, 46, с.Куренівка, Чечельнийцький район, Вінницька область, 24822, код ЄДРПОУ 35814577, р/р 2600905660196 в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (вул. Чехова,7В, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 34004579, р/р 2600905690746 в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983) 150 000,00 грн. - основного боргу; 1500,00 грн. - державного мита; 236,00 грн. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити відповідачу по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 жовтня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (24822, Вінницька область, Чечельницький район, с. Куренівка, вул. Першотравнева, 46)