Постанова № 18581905, 11.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/221/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкін В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Інвестиційно-Будівельна компанія "Тріада"

на постановувід 09.06.2011р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі№5023/221/11 господарського суду Харківської області

за позовомХарківської міської ради

доТОВ "Інвестиційно-Будівельна компанія "Тріада"

пророзірвання договору оренди землі та звільнення земельної ділянки

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2011 (суддя Н. Добреля), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 (судді В. Сіверін, О. Терещенко, Н. Пелипенко) позов про розірвання договору оренди землі та звільнення земельної ділянки задоволено. Судові рішення обґрунтовані тим, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню з посиланням на ст. 143 ЗК України та ст. 32 ЗУ "Про оренду землі".

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "ІБК "Тріада" відповідач у справі звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 та прийняте нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 143,144 ЗК України. Вважає, що судом ототожнено поняття "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням" та "невикористання земельної ділянки протягом певного часу", не взято до уваги порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства. Крім того, заявник вказує на те, що судами незастосовано норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України в частині зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №47/73-10 за позовом ТОВ "ІБК "Тріада" до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 №8/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Повному товариству "ОСОБА_1, ОСОБА_2 та К"фірма "Тріада", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність "Інвестеційно-Будівельна Компанія "Тріада", згідно п. 21 додатку 1 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005 р. № 121/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надано в оренду земельну ділянку площею 0,0816 га, по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові для будівництва офісної будівлі з підземним паркінгом до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 31.12.2030 р.

Відповідно до вищевказаного рішення Харківської міської ради між Харківською міською радою та ПТ "ОСОБА_1, ОСОБА_2 та К"фірма "Тріада", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га від 16.01.2006 р. №340667100006, строком до 31.12.2007 р. (на період будівництва) та до 31.12.2030 р. (на період експлуатації).

За договором оренди землі № 340667100006 від 16.01.2006р. земельна ділянка була надана відповідачу для будівництва офісної будівлі з підземним паркінгом та для подальшої експлуатації об'єкту.

Відповідно до 5.1 рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки встановлено та попереджено замовників, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до акту № 1075/10 (а.с.21) обстеження земельної ділянки по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові, складеного 07.04.2010р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що будівництво на зазначеній земельній ділянці не розпочато. Земельна ділянка ПТ "ОСОБА_1, ОСОБА_2 та К"фірма "Тріада" не використовується.

Згідно з інформацією управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 29.03.2010р. № 1529/0/27-10 робочий проект до управління містобудування та архітектури не надходив.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради від 18.01.2011 № 131/10 спірна земельна ділянка вільна від забудови та ПТ "ОСОБА_1, ОСОБА_2 та К" фірмою "Тріада" не використовується.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що спірні правовідносини регулюються ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", ст.651 ЦК України, ст. 291 ГК України.

Цивільне законодавство базується на принципі обовязкового виконання сторонами зобовязань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Приписами ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Верховним судом України з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначено, що недотримання сторонами по договору вимог ст. 188 ГК України стосовно зміни чи розірвання договору не позбавляє його права звертатись за захистом порушеного права шляхом внесення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Отже, частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Жодна зі сторін договору не оспорювала у встановленому законом порядку умови договору, а отже, кожна з них зобов'язана виконувати його умови.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у п.7 спірного договору сторони передбачили можливість розірвання договору у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради від 18.01.2011 № 131/10 спірна земельна ділянка вільна від забудови та ПТ "ОСОБА_1, ОСОБА_2 та К" фірмою "Тріада" не використовується. Разом з тим, відповідно до п. 21 додатку 1 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005 р. № 121/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надано в оренду земельну ділянку площею 0,0816 га, по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові для будівництва офісної будівлі з підземним паркінгом до 31.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 31.12.2030.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні і дозвіл на будівництво, і документи, які б свідчили про прийняття об'єкту до експлуатації, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та про наявність підстав про їх задоволення.

Доводи скаржника про неправильне застосування судами ст.ст. 143,144 ЗК України колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в основу рішень покладено норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", ст.651 ЦК України та ст. 291 ГК України, що з огляду на викладене вище є обґрунтованим (Постанова Верховного Суду України від 12.02.2008 у справі №39/136пд, Постанова Вищого господарського суду України від 22.03.2010 у справі №58/261-09).

Щодо того, що судами незастосовано норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України в частині зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №47/73-10 за позовом ТОВ "ІБК "Тріада" до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 №8/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради" колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ІБК "Тріада" звернулося до господарського суду Харківської області із клопотанням про зупинення провадження у справі (т. 1, арк. 73). Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2011 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування обставин, викладених ним у клопотанні. Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що клопотання ТОВ "ІБК "Тріада" є необґрунтованим, а встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази виходить за межі повноважень касаційного суду (ст. 1117 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута попередніми судовими інстанціями відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права і дотримання вимог процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Тріада" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 у справі №5023/221/11 без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун