Рішення № 1858167, 16.05.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" травня 2008 р. Справа № 11/47

За позовом ВАТ «Вознєсєнський сиркомбінат»м.Вознєсєнськ Миколаївської області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 м.Івано-Франківськ

про стягнення 167 234 грн. 52 коп. заборгованості по розрахунках,

інфляційних втрат та річних,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача- Костючок С.Ю., юрисконсульт (довір.б/н від 25.09.2006р.);

від відповідача-  не з'явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Вознєсєнський сиркомбінат»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-СПД ОСОБА_1 152 045 грн. 21 коп. заборгованості по розрахунках за мировою угодою, укладеною під час виконання рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.2007р. у справі №11/256, крім того Позивач просив стягнути 13 865 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 1 323 грн. 94 коп. річних.

Відповідач-СПД ОСОБА_1. не надав суду витребуваного ухвалами від 21.04.2008р. та 07.05.2008р. від-зиву на позов, вимог не заперечив.

Господарський суд зваживши на те, що поштове відправлення, яким за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Польова,14 направлялась ухвала від 21.04.2008р. -повернулось до суду з довідкою відділення підприємства зв'язку: “повернуто за терміном зберігання” та враховуючи, що згідно довідки державного реєстратора з ЄДР місце проживання СПД ОСОБА_1: 78200, АДРЕСА_1, м.Коломия Івано-Франківської області, -ухвалу від 07.05.2008р. направив за фактичним місцезнаходженням Відповідача.

Проте, в судове засідання 16.05.2008р. Відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 13 липня 2007р. по даній справі з Відпові-дача СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ «Вознєсєнський сироробний комбінат»підлягає стяг-ненню 150 412 грн. 34 коп. заборгованості по розрахунках та 1 632 грн. 12 коп. судових витрат.

Рішення не було оскаржене і відповідно до ч.3 ст.85 ГПК України набрало сили, на виконання рішення 30 липня 2007р. господарським судом Рівненської області видано наказ №11/256.

Позивач 17.09.2007р. звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, яка необхідна для виконання мирової угоди від 14.08.2007р., укладеної з Відповідачем-1 ОСОБА_1. на стадії виконання рішен-ня. Мирова угода, зокрема передбачає повне погашення Відповідачем 152 045 грн. 21 коп. заборгованості та судових витрат по справі протягом трьох місяців з моменту її затвердження господарським судом.

Ухвалою гоподарського суду Рівненської області від 27.09.2007р. мирову угоду затверджено, провадження у справі №11/256 припинено. Крім того, закінчено і виконавче провадження з примусового виконання наказу від 30.07. 2007р.(арк.справи 9-14).

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 13 865 грн. 37 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за період з 01.01.2008р. по 31.03.2008р. та 3% річних за користування коштами протягом 04.01.2008р. по 18.04.2008р., що складає суму 1 322 грн. 94 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є до-говори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'-язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України, - факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не дово-дяться при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що ні протягом дії мирової угоди, ні після порушення провадження у справі -Відповідач грошового зобов'язання перед Позивачем не виконав.

Вирішуючи даний спір, господарський суд зважує на такі обставини: Відповідач за мировою угодою від 14.08. 2007р. взяв на себе зобов'язання з 27.09.2007р. по 27.12.2007р. погасити заборгованість у сумі 152 045 грн. 21 коп., од-нак вказаної суми не сплатив. При цьому, господарський суд позбавлений необхідності досліджувати обставини, які є встановленими фактами відповідно до закону, тобто обставини виникнення заборгованості перед Позивачем, невико-нання Відповідачем добровільно рішення господарського суду по справі №11/256, оскільки це вже встановлено госпо-дарським судом під час вирішення справи №11/256.

Встановлено, що станом на дату звернення до господарського суду зобов'язання за мировою угодою СПД ОСОБА_1. не виконані, що ствержєується матеріалами справи.

Оскільки, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов відповідно до ст.525 ЦК України -не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, -вбачається, що будь-яких змін та до-повнень до мирової угоди сторони не вносили.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з прос-троченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що заявлені Позивачем вимоги стверджуються процесуальними документами по справі №11/256, постановою про закінчення виконавчого провадження, довідкою з ЄДР і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 15, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу Укра-їни,

Вбачається, що несплатою 152 045 грн. 21 коп. заборгованості за мировою угодою від 14.08.2007р. Відпові-дач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 167 234 грн. 52 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(ІПННОМЕР_1), який знаходиться в Івано-Франківській області, м.Коломия, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Вознєсєнський сироробний комбінат»(код 00446598), яке знаходиться у Миколаївській області, м.Вознєсєнськ, вул.Молодогвардійська,58-а 152 045грн. 21коп. заборгованості по розрахунках згідно мирової угоди від 14.08.2007р., 13 865грн. 37коп. втрат внаслідок інфляції за період з 04.01.2008р. -31.03.2008р., 1 323грн. 94коп. -3% річних за період з 04.01.2008р. по 18.04.2008р., 1 672грн. 04коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 75коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "19" травня 2008 р..