Постанова № 1857982, 24.04.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-й інстанції: Станько Л. Справа № 22а- 93/08(22а-2263/07) Господарський суд Львівської обл. №5/852-13/132А ряд.ст.зв. № 35

Доповідач: Пліш М.А .

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Заверухи О.Б.,

Олендера І.Я.,

при секретарі Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аттіс» на постанову господарського суду Львівської області від 17.05.2007 р. у справі за позовом ДП «Аттіс» до Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и л а:

ДП "Аттіс" звернулось в суд першої інстнції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Камянака-Бузькому районі В якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0001672301/0 від 15.08.2006р., № 0001672301/1 від 25.10.2006р., №0001672301/2 від 15.01.2007р., № 000124/1711/25252300 від 14.08.2006 р., № 0000032301/1 від 15.01.2007р., № 0001662301/0 від 15.08.2006р.

Постановою господарського суду Львівської області від 17.05.2007 р. в задловоленні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстнції ДП "Аттіс" оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд при відкритті провадження у справі однією ухвалою призначив справу до судового розгляду не провівши попереднє судове засідання, крім того позивача неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, крім того в порушення вимог ст. 128 КАС України, суд не відклав розгляд справи в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, не маючи жодних доказів про вручення позивачу повістки і не маючи заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, при цьому постановив оскаржуване судове рішення. Судом не наведено мотиви прийнятого рішення, а є лише перелік норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку в тій же послідовності як вони зазначені в акті перевірки. Актом перевірки податкового органу зафіксовано порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме на думку податкового органу позивач неправомірно включив до складу валових витрат в 2007 р. роботи по сортуванню металобрухту в сумі 271155 грн. що виконані Ходорівською філією ПЗПП "Заготвтормет" в звязку з тим, що не надано договір на виконані роботи, а також документи , що свідчать про відрядні поїздки з метою підписання договору, крім того акти прийому передачі виконаних робіт оформлені з порушенням встановлено порядку , а саме не містять доказовості проведення робіт. Однак суд не звернув увагу, що такий договір №1п від 06.01.2003 р. міститься в матеріалах справи, покликання на цей договір є в акті прийому-передачі, де прямо вказано, що роботи виконуються на підставі вище загаданого договору. Судом зроблено безпідставний висновок про те, що такий договір до перевірки не надано. Судом не надано належної оцінки тому, що вимоги відповідача не грунтуються на вимогах податкового законодавства, зокрема не надання документів на відрядні поїздки з метою підписання договору не заслуговують на увагу, оскільки відносити ті чи інші витрати до складу валових витрат це право а не обовязок платника податку. , Крім того не заслуговують на увагу висновки суду, що акти прийому передачі виконаних робіт оформлені з порушенням встановлено порядку , не містять доказовості, оскільки відсутні покликання на конкретні норми, яким не відповідають такі акти. Тому просить скасувати и постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, врахував заяву позивача подану в апеляційну інстанцію про зменшення позовних вимог в частині відмови від оскарження податкового повідомлення-рішення №000124/1711/25252300 від 14.08.2006 р., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку планову перевірку позивача по дотриманню вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2006 р. і за результатами якої складено відповідний акт на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення рішення. З наявних в матеріалах справи доказів, договору №1п від 06.01.2003 р. , актів прийому передачі та інших доказів вбачається, що позивачем не порушено вимоги п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а відтак вимоги позивача є правомірними.

З огляду на вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Керуючисьч.3 ст. 160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргуДочірнього підприємства «Аттіс» задовольнити, скасувати постанову господарського суду Львівської області від 17.05.2007 р. у справі за позовом ДП «Аттіс» до Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Позов Дочірнього підприємства «Аттіс» задоволити повністю. Визнати нечинними податкові повідомлення рішення державної податкової інпсекції у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області № 0001672301/0 від 15.08.2006р., № 0001672301/1 від 25.10.2006р., №0001672301/2 від 15.01.2007р., № 0000032301/1 від 15.01.2007р., № 0001662301/0 від 15.08.2006р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя : М.А.Пліш

Судді: О.Б.Заверуха

І.Я.Олендер