Ухвала суду № 18578212, 11.07.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-1729/11Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.

Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Луньо К.А.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ЗАТ «Галичина»ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Галичина»на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Галичина», ВАТ «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ «Галичина», ВАТ «Страхова компанія «Нова»задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Нова»(м. Київ, вул. М. Раскової, 11 а ЄДРПО 31241449) на користь ОСОБА_2 24490 (двадцять чотири тисячі чотириста дев»яносто) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ЗАТ «Галичина»(Львівська область м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 ЄРДПО 25553579) на користь ОСОБА_2 97424 (дев»яносто сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 61 коп. спричиненої матеріальної шкоди, 800 ( вісімсот ) грн. коштів сплачених за проведення експертизи, 120 (сто двадцять) грн. коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ЗАТ «Галичини»( Львівська область м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 ЄРДПО 25553579) на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 91 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржило ЗАТ «Галичина».

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, зазначивши, що підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм процесуального права, оскільки суд безпідставно відхилив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Відтак, розмір матеріальних збитків і моральної шкоди у задоволеній рішенням суду сумі не є дійсними і не відповідають обставинам справи. Позивачем належними і допустимими доказами не доведений причинно-наслідковий зв»язок між порушенням правил дорожнього руху водієм відповідача та спричиненням матеріальної шкоди позивачу шляхом пошкодження його автомобіля, та пошкодження саме у розмірі збитків, визначених проведеним 06 серпня 2010 року експертним автотоварознавчим дослідженням. Крім того, висновок суду ґрунтується не на матеріалах ДТП, а на визнанні ОСОБА_5 своєї вини. Також судом не досліджено, чи порушував правила дорожнього руху ОСОБА_2, чи вчиняв він відповідні заходи, щоб уникнути зіткнення. Як вбачається з позовної заяви, ДТП сталося 25.06.2010 року, заявка на проведення автотоварознавчого дослідження надійшла експерту 03.07.2010 року, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження обставин і фактів про місце та умови знаходження пошкодженого автомобіля протягом 11 днів. В позовних матеріалах також відсутнє пояснення причин проведення автотоварознавчого дослідження після спливу тривалого часу після скоєння ДТП. Позивачем не підтверджено, що цей автомобіль був представлений для дослідження саме у такому стані, у якому він перебував безпосередньо після скоєння ДТП. Щодо стягнення моральної шкоди, то такі вимоги не є обґрунтованими, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами. Позивачем не обґрунтовано та ніякими доказами не підтверджено, які життєві зв»язки були втрачені внаслідок неможливості пересуватися власним автомобілем та які додаткові зусилля потрібні для організації його життя.

В апеляційній скарзі також просить призначити судову автотехнічну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки висновок № 36/10 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.08.2010 року містить у собі численні серйозні недоліки, а в задоволенні аналогічного клопотання судом першої інстанції було відмовлено. Вважає, що вартість матеріального збитку позивача у висновку експерта № 36/10 значно завищена.

В число питань, які будуть поставлені судом просить поставити наступні питання:

1. На підставі дослідження наявних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 червня 2010 року о 23 год. 45 хв. на 534 км автодороги Київ-Чоп, Львівська обл., Пустомитівський район (схеми події, пояснень учасників, протоколу огляду місця події, протоколів допиту учасників та свідків тощо), а також автомобіля Volkswagen-Transporter Т 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та співставлення і аналізу названих доказів надати роз»яснення чи могли наявні пошкодження автомобіля за своїм характером, ступенем та часом виникнення бути наслідком саме названої ДПТ?;

2. Чи не було інших пошкоджень автомобіля, які виникли до моменту часу ДТП та/чи виникли після моменту часу ДТП, (що сталася 25 червня 2010 року о 23 год. 45 хв. на 534 км автодороги Київ-Чоп, Львівська область Пустомитівський район) і які на час проведення судової експертизи не виправлені?;

3. Які саме частини, деталі автомобіля пошкоджені, у якому ступені пошкоджені і чи підлягають виправленню або заміні ( які виправленню, які заміні)?;

4. Який обсяг, характер і вартість здійснених ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Volkswagen-Transporter Т 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП на дату проведення ремонту.

5. Яка вартість матеріального збитку, завдана ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що сталася 25 червня 2010 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп, Львівська обл.,

Зобов»язати ОСОБА_2 надати можливість експертам провести огляд автомобіля Volkswagen-Transporter Т5, реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю представників ЗАТ «Галичина»та необхідних документів, пов»язаних з його експлуатацією та ремонтом.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати експертам та долучити до матеріалів справи додатки до висновку № 36/10 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.08.2010 р. фото таблиці №№ 1-10 (61 фото).

Зобов»язати ОСОБА_2 представити на вимогу експерта вищезгаданий транспортний засіб.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ «Галичина»ОСОБА_4, який підтримує клопотання про проведення експертизи, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечують проти неї, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної - автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Volkswagen-Transporter Т5, реєстраційний номер НОМЕР_1, за умови проведення ремонту автомобіля на СТО офіційного дилера, на момент проведення експертного огляду становить 121914,61 грн. (сто двадцять одна тисяча дев»ятосот чотирнадцять гривень 61 коп.).

З даним висновком відповідач ЗАТ «Галичина»не згідний і вимагає проведення по справі судової автотехнічної - автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, призначення експертизи зумовлене тим, що для вирішення цієї справи необхідні знання по спеціальностях «Дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод»та «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 66, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Галичина», ВАТ «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи могли наявні пошкодження автомобіля НОМЕР_2 за своїм характером, ступенем та часом виникнення бути наслідком саме названої ДТП (25 червня 2010 р.);

2. Чи не було інших пошкоджень автомобіля, які виникли до моменту часу ДТП, та/чи виникли після моменту ДТП;

3. Які саме частини, деталі автомобіля пошкоджені, у якому ступені і чи підлягають виправленню, або заміні;

4. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та матеріального збитку станом на час ДТП, на дату проведення ремонту, на час ухвалення судом першої інстанції рішення 19 листопада 2010 року та на час проведення даної експертизи.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати можливість експертам провести огляд автомобіля Volkswagen-Transporter Т-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю представників ЗАТ «Галичина»та необхідних документів, пов»язаних з його експлуатацією та ремонтом.

Зобов»язати ОСОБА_2 представити на вимогу експерта вищезгаданий транспортний засіб.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи Пустомитівського районного суду Львівської області № 2-1720/10 (номер справи Апеляційного суду 22-ц-1729) за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Галичина», ВАТ «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також адміністративну справу 3-869/2010 відносно громадянина ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП на 9 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ЗАТ «Галичина», юридична адреса: Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120.

Роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили

Головуючий Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

Бакус В.Я.