Постанова № 18577285, 12.05.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-312/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Справа категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2, працює головним бухгалтером ДП "Рава-Руський спиртзавод" в АДРЕСА_1,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

даною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.. в дохід держави за те, що вона працюючи головним бухгалтером ДП "Рава-Руський спиртзавод" в м.Рава-Руська, вул. 22-го січня, 50, Жовківського району Львівської області, допустила порушення, а саме, занижено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємства на суму 391458 грн., податок на додану вартість на суму 313167 грн. згідно акту від 03.12.2010 року № 2101/23-0/00374769.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки копію постанови отримала лише 25 березня 2011 року, про розгляд справи в суді першої інстанції її не повідомили, крім того просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова винесена судом без повного, всебічного та обєктивного з'ясування всіх обставин справи. Стверджує, що при розгляді даної справи не були зясовані та доведені обставини, які б вказували на наявність правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити, з врахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Остання не приймала участь у розгляді справи в суді І інстанції, копію постанови отримала 25.03.2011р., про що свідчить дата поштового штемпеля на конверті.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3 на підтримання внесеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КПпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу серія КН№873674 про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року складеним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Жовківському районі ОСОБА_2 занижено податок на додану вартість підприємств на суму 313167 грн. та занижено податок на прибуток підприємства на суму 391458 грн. згідно акту перевірки від 03.12.10 року № 2101/230100374769., чим порушено п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6., п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5., п.7.4, ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість від 03.04.97 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями ( п.5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 №334/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, його обєктивну сторону, а саме, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту планової перевірки, останній доданий до матеріалів справи не в повному обсязі (лише аркуші №44, 45)

Таким чином, документи, якими обгрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ у Жовківському районі через Жовківський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М.