Постанова № 18577275, 10.05.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-293/11 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Справа категорія: ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М. розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, головного бухгалтера ТзОВ "Нак Сервіс", проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2011р. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.. в дохід держави за те, що вона будучи головним бухгалтером ТзОВ "Нак Сервіс", 16.08.2010 року, порушила ведення податкового обліку за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 67 463 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 578, 37 грн. чим порушила п.п. 5.1, 5.2.1, п. 5.2, п.п 5.3.9, п. 5.3, ст.. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 4.2.9., п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8, п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки копію постанови отримала лише 05.04.2011 року.

В апеляційній скарзі остання просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова є незаконною та не відповідає вимогам Закону. Стверджує, що акт перевірки та протокол не підтверджують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч. 1 КУпАП.

Крім того зазначила, що на посаді головного бухгалтера вона працювала з 03.11.2008 року по день складання акту, а перевірка проводилась за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити, з врахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Остання не приймала участь у розгляді справи в суді І інстанції, копію постанови отримала 05.04.2011р., про що свідчить її розписка.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 на підтримання внесеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 163-1 ч.1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 704 про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 року складеним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Личаківському районі ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку за період з 01.10.2007 року/ по 30.09.2010 року, чим порушила п.п. 5.1, 5.2.1, п. 5.2, п.п 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 4.2.9., п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 пп. 8.1.1, пп. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8, п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, його обєктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_1

Крім того з акту державної податкової інспекції від 08.12.2010 року № 638/23-2/32408317 вбачається, що відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТзОВ "Нак Сервіс" була ОСОБА_1 за період з 03.11.2008 року по день підписання акту перевірки. Однак у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, вказано порушення податкового обліку вчинено за період з 01.10.2007 року, тобто до дати призначення останньої на посаду головного бухгалтера.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а документи, якими обгрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Разом з тим до скасування підлягає і постанова Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2011 року, якою внесено уточнення до оскаржуваної постанови.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2011 року та від 10 лютого 2011 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути в ДПІ у Личаківському районі через Личаківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М.