Ухвала суду № 18576682, 24.01.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-1112 Головуючий у 1 інст. Баєва О.І.

Категорія 25Доповідач Зубарєва К. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого- судді Зубарєвої К.П.

суддів Мацея М.М., Бакуса В.Я.

секретаря Глинського О.А.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „СТ „Гарантія” ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ВАТ „СТ ”Гарантія” до ОСОБА_3, ВАТ „Універсальний Банк” про визнання недійсним договору страхування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ „СТ” Гарантія” про стягнення страхового відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2010 року у забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ВАТ „Страхове товариство „Гарантія" ( 01601 м.Київ, вул.Печерський узвіз, З, ЄДОПОУ - 14229456 п\р № 26507010031815 в ВАТ „Укрексімбанк" м.Київ, МФО №""№!№) на суму 7948303 грн.19 коп.

Ухвалу суду оскаржив представник ВАТ „СТ „Гарантія" ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, оскільки вважає її такою, що винесена всупереч нормам матеріального та процесуального права. Відповідачем на підтвердження розміру завданих пожежею збитків було представлено звіт приватного підприємства „Юридично-експертна компанія „ЮРЕКС" від 19.05.2009 року, згідно якого будинок не підлягає відновленню а вартість збитків складає ринкову вартість будинку 5465091 грн.. Проте на право проведення такого дослідження спеціалістом не представлено відповідних документів, а за їх замовленням було проведено такий звіт Торгово-промисловою палатою м.Рівне та визначено розмір збитків 512284 грн. Зазначена сума збитків за винятком франшизи була перерахована ОСОБА_3 платіжним дорученням від 13.10.2010 року, а тому у суду були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти і висновок суду про неможливість чи утруднення виконання рішення ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у спосіб, визначений ч.і ст.152 ЦПК України. Згідно п.4 роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, вирішуючи питання про забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку з застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом суд не взяв до уваги, що останній, як страховик, несе зобов"язання перед іншими страхувальниками по страхових відшкодуваннях, і накладенням арешту на грошові кошти порушуються права цих осіб. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, платіжним дорученням № 5983 ним 13.10.2010 року перераховано на рахунок вигодонабувача по договору страхування № 8-К-255/08.001 від 27.10.2008 року грошові кошти в сумі 404263 грн.34 коп., як страхове відшкодування, розрахунок якого здійснений згідно висновку Рівненської торгово-промислової палати від 19.11.2009 року. З матеріалів справи також вбачається, що сума страхового відшкодування за зустрічним позовом визначена позивачем згідно звіту про оцінку майна, складеного спеціалістом, проти якого заперечує відповідач, посилаючись на висновок Рівненської торгово-промислової палати, згідно якого перераховано позивачу страхове відшкодування. Відтак між сторонами існує спір щодо розміру страхового відшкодування, що може бути визначено проведенням судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду.

Ураховуючи, що ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак з підстав, передбачених ч.і п.2 ст.312 ЦПК України, така підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст..ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу представника ВАТ „СТ „Гарантія” ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” на суму 7948303 грн. 19 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Зубарєва К.П.

Судді Мацей М.М.

Бакус В.Я