Постанова № 18568736, 23.09.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-567/11Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Доповідач: Галин В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: Галина В. П.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20.06.2011 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 20.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п»ять) грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1, працюючи директором ПГОФВПЛ СК «Дельфін», що по вул. В.Стуса, 4 в м. Львові, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2886403, 4 грн., та податку на додану вартість на загальну суму 229123, 00 грн. згідно акту № 708/23-209/31443083 від 12.04.2011 року, чим порушила п. 1.23, 1.31 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року (в редакції Закону України від 22.05.1990 року), п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського суду від 20.06.2011 року та таку скасувати, а провадження у справі закрити. В доводах покликається на те, що про наявність оскаржуваної постанови дізналась від виконавчої служби, і після цього одразу звернулась до суду. Лише 05.08.2011 року вона отримала по пошті вказану постанову суду. Зазначає, що відсутні підстави для притягнення її до відповідальності, оскільки вона не може відповідати за порушення, вчинені попереднім директором.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта ОСОБА_1 суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Сихівського суду м. Львова прийнята 20.06.2011 року. В матеріалах справи є повідомлення, згідно якого, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи (а.с. 31). Крім цього, ОСОБА_1 була присутня в судовому засідання суду першої інстанції, що вбачається із постанови суду від 20.06.2011 р. (а.с. 32).

Проте, апеляційна скарга подана в Апеляційний суд Львівської області лише 15.08.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

А тому, посилання апелянта про те, що про наявність оскаржуваної постанови дізналась від виконавчої служби і після цього одразу звернулась до суду не заслуговує уваги.

В матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду від 20.06.2011 року, а тому в поновлені строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 20.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. П. Галин