Постанова № 18575640, 27.09.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-765/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Совєтського РВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Алчевськ Луганської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, фізичної особи - підприємця, не судимої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка є фізичною особою підприємцем, 08 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин, в порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року № 3745, п.3 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою КМ України від 14 лютого 2001 року №150, п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, здійснювала у орендованому нею приміщені вугільного складу, який розташовано на АДРЕСА_3 господарську діяльність з продажу вугільної продукції та сипучих будівельних матеріалів без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду (Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим).

Своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок провадження господарської діяльності, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала і підтвердила викладені вище обставини, в скоєному щиро розкаялась. Пояснила, що дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду вже отримала, але раніше не знала, що потрібно отримати такий дозвіл, про що вона дізналася від працівників міліції. Просила врахувати цю обставину і строго не наказувати, оскільки всі інші дозвільні документи на займання таким видом підприємницької діяльності нею отримані.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 157310 від 08.09.2011 року, який містить згоду ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.09.2011 року, які підтверджують викладені вище обставини.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності знайшов своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_2 в скоєні цього правопорушення, за яке вона притягується до відповідальності, повністю доведена.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире розкаяння винної в скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, у ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи у суді дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду вже отриманий, з врахуванням обставини, яка помякшує відповідальність винної, вважаю можливим, з метою виховання ОСОБА_2 та попередження скоєння нею нових правопорушень, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 164 ч.1 КУпАП, що, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за скоєне правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Разом із тим, враховуючи, що вчинене правопорушення за своїм характером не могло призвести до шкідливих наслідків і на час розгляду справи у суді порушення порядку провадження господарської діяльності усунуто, оскільки дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду вже отриманий винною, суд вважає не застосовувати до неї такий додатковий вид адміністративного стягнення, як конфіскацію предметів торгівлі, який передбачено санкцією ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши зазначену суму у дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Держбюджет Совєтського району 21081100, код ОКПО 34740431, МФО 824026, банк УГК в АР Крим м.Сімферополь, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_2 предмети торгівлі, а саме: щебінь білогірський вагою 20 т, щебінь гранітний вагою 20 т, відсів білогірський вагою 25 т, пісок херсонський вагою 27 т, вугілля марки АС вагою 40 т, вугілля марки АМ вагою 7 т, вугілля марки АМ вагою 20 т, які відповідно до розписки знаходяться у неї на зберіганні оставити в її повному розпорядженні.

Роз'яснити правопорушникові ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії даної постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк направити копію цієї постанови до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

В порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника ОСОБА_2 у дохід держави призначений їй штраф у подвійному розмірі - у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, зарахувавши зазначену суму на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляції через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду АР Крим С.В. Кордик