Рішення № 1857047, 18.04.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" квітня 2008 р. Справа № К15/057-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОМА-КН», Київська обл., м. Біла Церква,

ОСОБА_3, Київська обл., м. Біла Церква

про виключення учасника з товариства

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_4(дов. серії ВО № 705131від 04.05.2006 р.);

від третіх осіб: ТОВ «ЗОМА-КН»- не з'явився; ОСОБА_3- ОСОБА_4(дов. серії ВЕР № 440408 від 01.06.2007 р.)

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить суд виключити з числа учасників ТОВ «ЗОМА-КН» ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 у тижневий термін після вступу рішення суду у законну силу передати всю фінансово-господарську документацію, печатку, штампи тощо ТОВ «ЗОМА-КН» учаснику, який залишився -ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як учасник і як виконуючий обов`язки директора, обов`язки, передбачені ст. 4 Статуту Товариства, ст. 5 Установчого договору Товариства, ст. 11 Закону України «Про господарські товариства»не виконував, своїми діями наніс матеріальну шкоду Товариству, діяльність Товариства припинив, перешкоджає Товариству в досягненні його мети, передбаченої ст. 5 Статуту Товариства. Зазначене полягає у тому, що з вини відповідача збори учасників Товариства з 03 листопада 2003 року не проводилися, оскільки відповідач двічі не з`являвся на збори учасників без поважної причини, рішення учасників (протокол № 6 від 03.11.2003 р.) з вини відповідача не виконане, а саме експертна оцінка вартості Товариства не проведена, належна частка вартості майна в грошовому виразі спадкоємцю не виплачена. Позивач зазначає, що про незаконність дій відповідача як учасника і виконуючого обов`язки директора ТОВ «ЗОМА-КН»свідчать наступні факти: в порушення вимог п.п. 5.1.1., 5.1.2 установчого договору Товариства відповідач як учасник не вніс своєчасно кошти до статутного капіталу; зборами учасників відповідач призначений в.о. директора, а при створенні документів товариства самовільно підписувався як директор; дивіденди по підсумкам року не визначалися і учасникам не виплачувалися.

В судовому засіданні 28.03.2008 р. представник відповідача надав суду відзив, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що товариство призупинило свою діяльність із-за відсутності у товариства коштів та майна і того, що ОСОБА_1 відсторонився від роботи в товаристві; посилання позивача на невиконання протоколу № 6 від 03.11.2004 р. загальних зборів засновників товариства не відповідає дійсності, так як в протоколі стояло питання щодо виплати ОСОБА_3частки в статутному фонді і відмови в прийнятті в товариство. Відповідач зазначає, що твердження про те, що з його вини не проводяться збори учасників також не відповідає дійсності, оскільки ним було отримано повідомлення про скликання зборів на 22.01.2004 р., де ставилось питання про призначення директора, хоча повноваження відповідача були ще до 03.02.2004 р.; повідомлення про проведення зборів на 28.09.2007 р. відповідачем було отримане, проте відповідач був хворий та направив позивачу повідомлення, що збори переносяться на 09.10.2007 р., але ОСОБА_1 на збори не з`явився, а тому збори проведено без нього.

Позивач в судових засіданнях 28.03.2008 р. та 18.04.2008 р. позов підтримав.

Представник відповідача в судових засіданнях 28.03.2008 р. та 18.04.2008 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи - ТОВ «ЗОМА-КН» в судові засідання не з`явився, третя особа про причини неявки представника суд не повідомила, відзиву до суду не надіслала.

Представник третьої особи - ОСОБА_3в судових засіданнях 28.03.2008 р. та 18.04.2008 р. проти позову заперечував з підстав, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Як вбачається з довідки № 18/03-ю від 18.03.2008 р. відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області, юридична особа -товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОМА-КН»(ідентифікаційний код 24886184) 04.07.2001 р. перереєстровано у виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 95-а; станом на 18.03.2008 р. рішення засновників щодо припинення юридичної особи до державного реєстратора, для внесення його до Єдиного державного реєстру, не надходило, розподільчий баланс не надавався та державна реєстрація припинення юридичної особи не проведена.

Згідно з п. 1.1 Статуту ТОВ «ЗОМА-КН», затвердженого протоколом № 1 загальних зборів від 25.06.2001 р. та перереєстрованого відділом Державної реєстрації Білоцерківського міськвиконкому 04.07.2001 р., товариство є правонаступником приватного підприємства фірми «ЗОМА-КН».

Відповідно до п. 1.2. Статуту та ст. 8 Установчого договору про створення та діяльність ТОВ «ЗОМА-КН», засновниками товариства є громадяни України: ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_5.

Громадянин ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 про смерть, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області 03.11.2003 р.

03.11.2003 р. відбулися загальні збори засновників ТОВ «ЗОМА-КН», на якому було вирішено відмовити спадкоємцю у прийнятті його у Товариство та видати йому частку майна у грошовій формі, а також провести експертну оцінку вартості майна Товариства станом на 01.11.2003 р.

Станом на час прийняття рішення у даній справі зміни в установчі документи ТОВ «ЗОМА-КН»не внесені.

Порядок виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю регламентовано ст. 148 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Частиною 3 ст. 148 ЦК України встановлено, що спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Стаття 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачає можливість виключення з ТОВ учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Таким чином, прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Отже, вирішення питання про виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів товариства і не може здійснюватися за рішенням суду. Суд перевіряє лише обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Враховуючи викладене, позовна вимога про виключення з числа учасників ТОВ «ЗОМА-КН» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_2 передати всю фінансово-господарську документацію, печатку, штампи тощо ТОВ «ЗОМА-КН»учаснику, який залишився -ОСОБА_1, яка є похідною від першої позовної вимоги, також не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписане 08.05.2008 р.