Ухвала суду № 18570431, 10.10.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/7451/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чала А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Марадор»до державної податкової інспекції м. Черкаси про визнання протиправними дій та відсутність компетенції,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Марадор»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Черкаси, в якій просить визнати протиправними дії службової особи відповідача та відсутність компетенції (повноважень) щодо визнання угод нікчемними при здійсненні документальної перевірки та складанні акту перевірки від 22.06.2011 року № 1592/23-2/37478813 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.04.2011 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що службовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку, в результаті чого складено акт від 22.06.2011 року № 1592/23-2/37478813, згідно висновків якого у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, торговельне обладнання, торгівельні площі, складські приміщення, транспортні засоби та інше рухоме та нерухоме майно, в наслідок чого всі угоди укладені позивачем є нікчемними в силу вимог ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України. Не погоджуючись з висновками перевірки, позивач направив до податкового органу заперечення на акт перевірки, однак відповідач згідно відповіді від 13.07.2011 року залишив в силі висновки акту перевірки та не прийняв до уваги заперечення позивача.

Позивач вважає висновок податкового органу щодо нікчемності правочинів таким, що суперечить чинному законодавству України, є безпідставним та надуманим. В акті не зазначено підстав нікчемності угод, укладених з контрагентами, які б були визначені чинним законодавством, не наведено доказів укладення таких договорів з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі реальної відсутності товару чи доказів удаваності/фіктивності таких угод, що на думку позивача є підставою для визнання дій податкового органу протиправними та встановлення відсутності компетенції відповідача щодо визнання угод нікчемними. В частині оцінки правочинів, вчинених позивачем, акт перевірки суперечить вимогам ст. 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно вимог Податкового кодексу України до прав і обов’язків посадової особи податкової служби не входить контроль за дотриманням суб’єктом господарювання цивільного законодавства та визнання правочинів нікчемними.

Дослідивши, подані позивачем матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує висновки акту перевірки від 22.06.2011 року № 1592/23-2/37478813 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.04.2011 року, які за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Самі по собі такі висновки не створюють та не припиняють права чи обов'язки особи, жодних управлінських висновків акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує.

Позивач в свою чергу невірно визначає спосіб захисту свого порушеного права. Звертаючись з позовом про визнання дій протиправними та встановлення відсутності компетенції (повноважень) щодо визнання угод нікчемними при здійсненні документальної перевірки та складанні акту перевірки, позивач по суті обґрунтовує свої вимоги непогодженням з висновками акту перевірки. Жодних правових норм щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки чи складання (оформлення) акту перевірки позивачем не зазначено, як і не зазначено які права, свободи та інтереси позивача порушені.

За таких обставин суд не вбачає в поданому позові ознак справи адміністративної юрисдикції, в зв’язку з чим заявлений спір до компетенції судів адміністративної юрисдикції не відноситься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 107 та п. 1 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор»до державної податкової інспекції м. Черкаси про визнання протиправними дій та відсутність компетенції.

Повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами позивачу та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Чала