Постанова № 18570332, 05.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2011 р. № 2-а- 8234/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача Марадіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "Дверная Служба"

про про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Дверная Служба", в якому просить суд ухвалити рішення про вилучення оригіналів первинних фінансово - господарських та бухгалтерських документів та призначення перевірки ПП "Дверная Служба", код 32562863.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що згідно листа прокуратури Харківської області від 20.05.2011р. № 07/1-699, вих. до ДПА у Харківській області, було встановлено, що існує розбіжність в наданих підприємством до ДПІ у Московському районі міста Харкова документах щодо безпідставного використання при перевірци ПП "Дверная Служба", які фактично були відсутні під час перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова та в ході розгляду скарги на податкове повідомлення - рішення по перевірці в інстанції апеляційного оскарження. З метою недопущення втрат бюджету, прокуратурою Харківської області було зобов"язано ДПІ організувати проведення службового розслідування стосовно службових осіб ДПІ у Московському районі міста Харкова, під час якої провести позапланову документальну перевірку питань дотримання вимог податкового законодавства ПП "Дверная Служба". Згідно наказу від 26.05.2011 року № 1077 проводилось службове розслідування по викладених прокуратурою у зазначеному листі питаннях. Відповідно до наказу від 26.05.2011 року №1078 та на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було заплановано проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дверная Служба" (код ЄДРПОУ 32562863) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року. Згідно направлень на перевірку від 31.05.2011 року № 806, №807 посадовою особою ДПІ було здійснено вихід за податковою адресою ПП "Дверная Служба" з метою перевірки платника податків. За даною адресою 01.06.2011р. та 02.06.2011р. директор підприємства був відсутній, у зв'язку з чим були складені відповідні акти про неможливості вручення направлень на перевірку та неможливості розпочати перевірку. 07.06.2011р. директор ПП "Дверная Служба" відмовився від ознайомлення та підписання направлення на перевірку, наданні оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів підприємства та допуску до перевірки, і тому ДПІ в Московському районі міста Харкова звернулося з даним позовом до суду, посилаючись на приписи п.п. 20.1.40 Податкового кодексу України, для ухвалення рішення про вилучення документів та призначення перевірки ПП "Дверная Служба".

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обставини, викладені в позові, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В заяві від 26.07.11р. представник відповідача клопотав перед судом про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду є адміністративна справа, сторонами якої є ПП "Дверная Служба" та ДПІ в Московському районі міста Харкова, предмет справи - призначення перевірки фінансово господарської діяльності ПП "Дверная Служба" та заборона будь яких дій, повязаних з перевіркою, на підставі рішення у формі Наказу № 1078 від 26.05.2011 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Дверная Служба". На думку відповідача, існують підстави для залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, суд вважає, що справа підлягає вирішенню за відсутністю повноважного представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви ДПІ у Московському районі м. Харкова без розгляду на підставі п. 3 ст. 155 КАС України, оскільки відповідач належним чином не довів наявність в Харківському окружному адміністративному суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Надані відповідачем суду копії позовної заяви та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. про відкриття провадження у справі № 2а-6526/11/2070 не доводять існування спору про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, дане клопотання є необґрунтованим.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, відповідач - ПП "Дверная Служба" (код ЄДРПОУ 32562863) зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.06.2003 року, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у в Московському районі міста Харкова.

З листа Прокуратури Харківської області від 20.05.2011 року №07/1-699 до Державної податкової адміністрації у Харківській області було встановлено, що існує розбіжність в наданих підприємством до ДПІ у Московському районі м. Харкова документах.

Наказом від 26.05.2011 року № 1077 було призначено службове розслідування щодо розбіжностей в наданих підприємством до ДПІ в Московському районі міста Харкова документах щодо безпідставного використання при перевірці ПП "Дверная Служба", які фактично були відсутні під час перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та в ході розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення по першій інстанції апеляційного оскарження.

Відповідно до наказу від 26.05.2011 року № 1078 та на підставі п.п. 78.1.12 п.78.1 ст 78 Податкового кодексу України заплановано проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Дверная Служба" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009 року, копію якого вручено директору 26.05.2011 року.

При виході на перевірку посадовими особами ДПІ було встановлено відсутність директора за юридичною адресою підприємства м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 47, кв.312, про що складено відповідні акти від 01.06.2011 року №428/23/32562863 та від 02.06.2011 року №432/23/32562863 про неможливість вручення направлення на перевірку та акти від 01.06.2011 року №429/23/32562863, від 02.06.2011 року №433/23/32562863 про неможливість розпочати перевірку.

07.06.2011 року відділом податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова за результатами розшукових заходів знайдено директора ПП "Дверная Служба" (код ЄДРПОУ 32562863).

На підставі направлень на перевірку № 806, 807 від 31.05.2011 року, виданих головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків Кухті О.І., заступнику начальника відділу відшкодування ПДВ Степенку Д.В., посадовими особами ДПІ було здійснено вихід за податковою адресою ПП "Дверная Служба", проте директор ПП "Дверная Служба" відмовився від ознайомлення та підписання направлення на перевірку.

Оскільки провести перевірку не було можливості, ДПІ було складено акт від 07.06.2011р. № 551/23/32562863 про неможливість проведення перевірки ПП "Дверная Служба" (код ЄДРПОУ 32562863).

Зазначені обставини з позиції позивача є підставою для прийняття судом рішення про вилучення оригіналів первинних фінансово - господарських та бухгалтерських документів та призначення перевірки ПП "Дверная Служба" (код ЄДРПОУ 32562863).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 статті 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. передбачено, що копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Органи державної податкової служби тільки в установленому законом порядку мають право вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби відповідно до якої, органи державної податкової служби мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 20.1.2); отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п. 20.1.6), під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів, які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 20.1.7), під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 20.1.8).

Підпунктом 20.1.40 ПКУ встановлено право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, дана норма не передбачає в яких саме випадках орган державної податкової служби може звернутись з таким позовом до суду, ці випадки повинні бути викладено в інших нормах ПКУ. Відсутність таких випадків в ПКУ виключає право контролюючого органу вимагати прийняти судове рішення про вилучення оригіналів документів підприємства.

Статтею 85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчинюється відповідний запис.

Згідно приписів п.85.5 статті 85 ПКУ забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Дослідивши надані позивачем докази суд зазначає, що із матеріалів справи не вбачається яким саме чином посадовими особами ПП "Дверная Служба" було відмовлено у наданні документів фінансово-господарської діяльності до перевірки. Крім цього, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт наявності у відповідача зазначених документів та ухилення відповідача від надання їх до перевірки податковому органу.

Суд враховує, що Податковий кодекс України містить вичерпний перелік заходів та засобів, які податковий орган може застосовувати для організації та проведення перевірки субєктів підприємницької діяльності, разом з цим, він не містить такого засобу впливу як вилучення документів.

Позивач зобовязаний вживати для проведення перевірки ПП "Дверная Служба" заходи, передбачені ПК України, а у разі ухилення субєкта підприємницької діяльності від її проведення, застосовувати заходи адміністративного впливу.

Відповідно до п.п. 78.1, 78.1.11 стаття 78 Податкового кодексу України передбачає випадки коли здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, а саме: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

Так, статтею 94 ПК України передбачено, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, податковим органом може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків.

Позивачем не надано суду доказів вжиття до ПП "Дверная Служба" зазначених заходів адміністративного впливу, а також доказів порушення кримінальної справи, в рамках розслідування якої необхідно було б провести вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що органи державної податкової служби тільки за наявності вмотивованих підстав мають право звертатися до суду в установленому законом порядку з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними і відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Дверная Служба" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 9 вересня 2011 року.

Суддя Панченко О.В.