Постанова № 18570099, 04.10.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/13105/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17:13

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чучко В.М.

при секретаріПіскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (протокол загальних зборів засновників від 15.09.2010 року № 1), ОСОБА_2 (довіреність від 15.08.2011 року), відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 29.08.2011 року № 5454/10/10-013), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діметра А» до державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діаметра А» (далі за текстом ТОВ, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Першотравневому районі (надалі ДПІ у Першотравневому районі, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2011 року № 0000013340/0 та від 15.04.2011 року № 0000052340.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення планової виїзної перевірки позивача відповідачем не враховані надані податковому органу первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до невірних висновків щодо заниження ТОВ «Діметра А» податку на прибуток. Таким чином, позивач у судовому порядку просить скасувати податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток від 31.01.2011 року № 0000013340/0 та від 15.04.2011 року № 0000052340.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що порушення, які встановлені в ході проведення спірної перевірки, виявлені перевіряючими на підставі наданих позивачем первинних документів, при цьому на думку відповідача позивачем невірно застосовані норми податкового законодавства, що призвело до таких порушень. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 666847 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діметра А» зареєстроване як юридична особа Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 22.01.1998 року за № 1247145 0000 000497, ідентифікаційний код - 25338612, місцезнаходження 87400, Донецька область, Першотравневий район, селище міського типу Мангуш, вул. Пушкіна, буд. 7.

Відповідно до свідоцтва від 01.10.2010 року № 100302442 ТОВ «Діметра А» є платником податку на додану вартість з 20 лютого 1998 року. На податковому обліку перебуває в ДПІ у Першотравневому районі з 30.01.1998 року за № 178.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 22.11.2010 року № 00096, наказу від 20.12.2010 року № 209 та направлення від 21.12.2010 року № 00120 в період з 23.11.2010 року по 04.01.2011 року ДПІ у Першотравневому районі проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Діметра А» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, про що складений акт перевірки від 13.01.2011 року № 4/23-25328612 (далі акт перевірки від 13.01.2011 року, а.с. 9-24).

Згідно висновкам акту перевірки від 13.01.2011 року, в порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Діметра А» занижено податок на прибуток на загальну суму 29447 грн., у т.ч. за 2 квартал 2009 року в сумі 3197,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 16250,00 грн. та 1 квартал 2010 року в сумі 10000,00 грн.

Даною перевіркою встановлені інші порушення податкового законодавства, які не є спірними та не виступають предметом розгляду даної адміністративної справи, а тому правовий аналіз цих порушень судом не здійснюється.

За результатами висновків акту перевірки від 13.01.2011 року ДПІ у Першотравневому районі винесене податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000013340/0, згідно якому ТОВ «Діметра А» нараховане грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 38808,75 грн. (у т.ч., 29447,00 грн. основний платіж, 7361,75 штрафні (фінансові) санкції).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000013340/0 в державній податковій адміністрації в Донецькій області (ДПА в Донецькій області). Рішенням ДПА в Донецькій області від 13.04.2011 року № 7108/10/25-113-1, прийнятим за розглядом скарги, зазначене податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 року скасоване в частині 10000,00 грн. нарахованого податку на прибуток та 2500,00 грн. штрафної (фінансової) санкції. На виконання цього рішення та відповідно Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі наказ ДПА України № 985) ДПІ у Першотравневому районі винесене податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340, згідно якому нараховані основний платіж з грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 19447,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції 4861,75 грн.

Рішенням ДПА України від 04.07.2011 року № 17992/7/25-0515 «Про результати розгляду повторної скарги» залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Першотравневому районі від 31.01.2011 року № 0000013340/0 з урахуванням рішення ДПА в Донецькій області від 13.04.2011 року № 7108/10/25-113-1, прийнятого за розглядом скарги (податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340).

Разом з цим суд вважає за необхідне відмітити, що згідно із приписами розділу ІІІ Порядку направлення (вручення) органом державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 року (далі наказ № 985), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Відповідно до пп. 5.1.2 п. 5.1 розділу 5 Наказу № 985 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним якщо, зокрема, орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобовязання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000013340/0 на суму 38808,75 грн. (у т.ч., 29447,00 грн. основний платіж, 7361,75 грн. штрафні (фінансові) санкції) вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340 на суму грошового зобовязання з податку на прибуток 24308,75 грн. (у т.ч., 19447,00 грн. - основний платіж та 4861,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції) - таким, що прийняте за результатами проведеної перевірки ТОВ «Діметра А» та у разі узгодження підлягає сплаті у наведеному в цьому податковому повідомленні-рішенні розмірі.

Отже, податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000013340/0 на суму 38808,75 грн. вважається відкликаним, а тому позовна вимога з приводу скасування даного рішення субєкта владних повноважень не може бути задоволена, оскільки за даних обставин відсутній обєкт правового і, відповідно, судового захисту.

Як слідує із податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340, у графі «загальна сума словами» відповідачем відмічено: «девять тисяч чотириста пятдесят три грн.10 коп.», а у цифровому вираженні нараховане грошове зобовязання зазначено: «за основним платежем - + 19447, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - +4861,75», що у сумі становить 24308,75 грн.

Отже, сума спірного податкового повідомлення-рішення, що записана словами та цифрами, не співпадають між собою.

Позивач у ході розгляду справи посилався на дані обставини як на підставу для скасування даного податкового повідомлення-рішення мотивуючи неможливістю встановити суму, що підлягає сплаті до бюджету, а представник відповідача пояснював вказані розбіжності технічною опискою.

Виходячи із наведеного суд вважає дану описку формальним порушенням приписів наказу № 985, що не може виступити окремою підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки суму, що підлягає до сплати, можливо встановити із розрахунку до акту перевірки від 04.01.2011 року , та з рішення ДПА в Донецький області від 13.04.2011 року № 7108/10/25-113-1, яким податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000013340/0, винесене за результатами акту перевірки від 04.01.2011 року, скасоване в частині 10000,00 грн. нарахованого податку на прибуток та 2500,00 грн. штрафної (фінансової) санкції. Отже, згідно податковому повідомленню-рішенню від 15.04.2011 року № 0000052340 сплаті підлягає сума у загальному розмірі 24 308,75 грн.

1. У ході розгляду справи судом встановлено, що в акті перевірки від 04.01.2011 року визначене порушення в частині заниження ТОВ «Діметра А» податку на прибуток у 1 кварталі 2010 року на суму 40000,00 грн. на підставі не підтвердження підприємством відповідними документами в розрахунках у вексельному обігу, в звязку з чим ДПІ у Першотравневому районі позивачеві нараховане грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 10000,00 грн. (40000,00 грн. х 25%) основний платіж та 2500,00 грн. (10000,00 грн. х 25%) штрафні (фінансові) санкції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПА в Донецькій області від 13.04.2011 року № 7108/10/25-113-1 податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 року № 0000013340/0 скасоване в частині 10000,00 грн. - нарахованого податку на прибуток та 2500,00 грн. нарахованої штрафної (фінансової) санкції, тобто, зазначене порушення не підтверджене вищим податковим органом.

Встановлене відповідачем в ході проведення спірної перевірки порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, як вказано у висновку акту перевірки від 04.01.2011 року та з урахуванням Рішення ДПА в Донецькій області про розгляд скарги від 13.04.2011 року № 7108/10/25-113-1 та Рішення ДПА України від 04.07.2011 року № 17992/7/25-0515 ТОВ «Діметра А» занижено податок на прибуток на загальну суму 19447 грн. (у т.ч. за 2 квартал 2009 року в сумі 3197,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 16250,00 грн.), полягає у наступному.

При визначені приросту/убутку запасів ТОВ «Діметра А» застосовувався метод вартості запасів перших за часом надходжень, які обліковуються на бухгалтерських рахунках № 20 «Виробничі запаси», № 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», № 23 «Виробництво», № 26 «Готова продукція» та № 28 «Товари».

Згідно з наданими для перевірки бухгалтерськими документами станом на 01.01.2009 року по бухгалтерському рахунку 20 «Виробничі запаси» рахувалися залишки на загальну суму 126823,56 грн. та по бухгалтерському рахунку № 28 «Товари» рахувалися залишки на суму товарно-матеріальних цінностей в розмірі 26357,46 грн. Загальна сума залишків станом на 01.01.2009 року по вказаним рахункам складала 153 181,02 грн., а в декларації з податку на прибуток на 01.01.2009 року у додатку К1/1 у графі «На початок звітного року» відображено 165181,02 грн., що на 12786,00 грн. більше фактичного залишку. В декларації з податку на прибуток від 10.08.2009 року № 8236 за 1 півріччя 2009 року на ТОВ «Діметра А» по зазначеним бухгалтерським рахункам збільшилися залишки товарно-матеріальних цінностей, які склали 409735,00 грн. З урахуванням показників у графі «на початок звітного періоду» приріст балансової вартості за 1 півріччя 2009 року складає 243 768,00 грн., тобто на 12786,00 грн. менше за даними бухгалтерського обліку.

Як зазначено у акті перевірки від 04.01.2011 року, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей проводилась, нестач або надлишків не встановлено.

Отже, перевіркою зроблено висновок, що в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Діметра А» при визначенні залишків балансової вартості запасів згідно з додатком К 1/1 до декларації за 1 квартал 2009 року у графі «на початок звітного року» завищені залишки товарно-матеріальних цінностей на складах в сумі 12786,00 грн.

Таким чином, ДПІ у Першотравневому районі відносно ТОВ «Діметра А» нараховано грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 3197,00 грн. (12786,00 х 25%) та штрафні (фінансові) санкції у сумі 799,10 грн. (3197,00 грн. х 25%).

У судовому засіданні представник позивача не заперечував факт наявності зазначеної різниці у сумі 12786,00 грн. в показниках декларації з податку на прибуток, але разом з тим зазначив, що це сталося із-за допущеної помилки під час складання податкової звітності. Як зазначає позивач, згідно рахункам бухгалтерського обліку 20 та 28 фактичний залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2009 року склав 151401,00 грн., у т. ч. по рахунку 20 126823,56 грн. та по рахунку 28 24577,46 грн. Вищевказані суми підтверджено первинними документами, які надавались до перевірки. У податковій звітності помилково визначено суму у розмірі 165967,00 грн., однак перевіряючими не визначено помилку, яка склала 14566,00 грн. як убуток на 01.01.2009 року, що призвело, на думку позивача, до невірного розрахунку послідуючих сум приросту. Також позивач вважає, що перевіряючи повинні були привести до відповідності суми розрахунку приросту/убутку балансової вартості товарно-матеріальних цінностей, враховуючи наявну допущену позивачем помилку та надані до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку. Уточнення з виправленням самостійно виявленої помилки до спірної податкової декларації з податку на прибуток позивачем до податкового органу не надавалось.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (за текстом - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Приписами Закону України вiд 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу» зазначено, що завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 10 цього Закону наведений перелік функцій, які виконують державні податкові інспекції, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, тощо.

Як вбачається з наведених норм, податковим законодавством України не надано податковим органам такого права та/або обовязку проводити коригування податкової звітності платників податків.

З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами ДПІ у Першотравневому районі, викладеними у акті перевірки, що ТОВ «Діметра А» на порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено показники у рядку 01.2 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2009 року в сумі 2786,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 3197,00 грн.

Отже, нарахування позивачу грошового зобовязання на суму 3197,00 грн. (основний платіж) та 799,10 грн. (штрафні (фінансові) санкції) є обґрунтованим та законним.

2. В акті перевірки відповідачем також зазначено, що з наданих для перевірки документів вбачається факт укладення позивачем угоди з фізичною особою ОСОБА_1 від 21.12.2009 року № 32, предметом якої є надання вказаною фізичною особою позивачеві поворотної фінансової допомоги у сумі 81000,00 грн., при цьому станом на 01.01.2010 року залишок неповернутої допомоги склав 65000,00 грн. Наведена неповернута сума допомоги не відображена ТОВ «Діметра А» у складі валових доходів за четвертий квартал 2009 року, що також підтверджено у ході розгляду справи представниками позивача. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем п.п. 4.1.6 ст 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині необхідності декларування суми неповернутої фінансової допомоги в четвертому кварталі у складі валових доходів підприємства.

Виходячи з наведеного, відповідачем нараховано:

-податку на прибуток 16250,00 грн. (65000,00 грн. х 25% (ставка податку),

-штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4062,5 грн. (16250,00 грн. сума донарахованого податку на прибуток х 25% (штрафна санкція).

Як слідує з договору займу № 32, укладеного між позивачем (позичальник за умовами даного правочину) та ОСОБА_1 (займодавець) 10 грудня 2009 року, останній надає позичальникові 85000,00 грн. у строк до 20.01.2010 року, а позичальник повернути дану суму протягом 30 днів з моменту її отримання (а.с. 31).

Виходячи з додаткової угоди до вказаного вище договору займу від 23.12.2009 року, договір вступає в силу з 04.01.2010 року (а.с. 32).

Виходячи із витребуваних судом та наданих позивачем документів первинного бухгалтерського обліку слідує, що 21.12.2009 року ОСОБА_1 у виконання умов договору надано позивачеві фінансову допомогу у розмірі 81000,00 грн. (прибутковий касовий ордер від 21.12.2009 року № 53, видатковий касовий ордер про зарахування суми до банку від 21.12.2009 року № 54, виписка банку по особовому рахунку від 21.12.2009 року, квитанція від 21.12.2009 року № av/8113050, що також підтвердження поясненнями представників позивача (в тому числі позичальника ОСОБА_1.).

Протягом грудня 2009 року позивачем повернуто ОСОБА_1 16000,00 грн. (6000,00 грн. 24.12.2009 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від цієї ж дати за № 57, та 10000,00 грн. 30.12.2009 року, відповідно до видаткового касового ордеру від 30.12.2009 року № 59).

Таким чином, станом на 31.12.2009 року сума фінансової допомоги, що залишилася неповернутою за договором займу від 10.12.2009 року № 32, склала 65000,00 грн. (81000,00 грн. 6000,00 грн. 10000,00 грн.).

За п.п. 1.22.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, на думку суд даний договір є реальним а не консенсуальним, а тому незважаючи на вказану в такого роду договорах дату набрання ними чинності, вони за будь-яких обставин вступають в силу з моменту передання грошей.

Отже, укладений між позивачем та ОСОБА_1 договір займу № 32 від 10.12.2009 року за своєю правовою природою, виходячи із його правової суті, незважаючи на назву, є договором позики, оскільки містить всі суттєві умови, притаманні такого роду договорам: передання у власність коштів із зобовязанням їх повернення. При цьому, вказаний договір вступив в силу з 21.12.2009 року (з моменту передання коштів позивачеві), незважаючи на дату, яку сторони визначили у додатковій угоді до вказаного вище договору займу від 23.12.2009 року (04.01.2010 року).

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход в тому числі включає доходи з інших джерел у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів (п. 4.1.6 ст. 4 цього ж Закону).

Звітним періодом, в розумінні п. 16.4 ст. 16 вказаного вище Закону є квартал, півріччя, три квартали та рік.

Як слідує з матеріалів справи займодавець ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку на підставі свідоцтва серії Е № 761009 від 15.12.2008 року, а отже дана особа не є платником податку на прибуток підприємств у відповідності до п. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98.

Таким чином, керуючись п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач повинен був відобразити в складі валових доходів у податковій декларації з податку на прибуток за 2009 рік суму неповернутої станом на 31.12.2009 року фінансової допомоги у розмірі 65000,00 грн., а в наступному, по її поверненні, у складі валових витрат у податковій декларації за відповідний звітний податковий період.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про правомірність дій Першотравневої ДПІ із включення до складу валових доходів ТОВ «Діметра А» суми неповернутої фінансової допомоги у розмірі 65000,00 грн. за 2009 рік.

Отже, нарахування позивачу грошового зобовязання на суму 16250,00 грн. (основний платіж) та 4 062,50 грн. (штрафні (фінансові) санкції) є також обґрунтованим та законним.

З урахуванням наведених доводів та правових норм суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340 прийняте відповідачем обґрунтовано, відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили неправомірність актів чи дій субєкта владних повноважень позивач суду не надав, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діметра А» до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 4 жовтня 2011 року. Повний текст постанови виготовлений 9 жовтня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.