Ухвала суду № 18569433, 19.09.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 р. Справа № 28957/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівКаралюса В.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2010р. в адміністративній справі за позовом Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській обл. про скасування обовязкових вимог про усунення порушень за наслідками ревізії, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2010р. позивач Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (надалі - Тернопільський обласний центр з гідрометеорології) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати пункти 3, 5 та 7, що викладені в листі Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській обл. (надалі КРУ в Тернопільській обл.) № 19/09-04-13-14/304 від 29.01.2010р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією» (а.с.2-4, 50-52).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2010р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.86-88).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач Тернопільський обласний центр з гідрометеорології, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.93-95).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки відповідача ґрунтуються на калькуляціях кошторисної вартості наданих позивачем послуг, складання яких не передбачено чинним законодавством; джерелами надходжень до спеціального фонду позивача є кошти, отримані за гідрометеорологічне обслуговування та надання гідрометеорологічних та інших послуг, що встановлено ст.22 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність.

Також затвердженим кошторисом позивача передбачено, що доходами спеціального фонду бюджету є кошти, які надходять на рахунок як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з функціональними повноваженнями по коду 25010100, що відповідає п.2 додатку 1 до постанови КМ України № 659 від 17.05.2002р. «Перелік груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання». Гідрометеорологічне обслуговування за плату на договірних засадах здійснюється позивачем з використанням узагальненої інформації, отриманої в процесі виконання бюджетної програми (основної діяльності установи), через що кошти, отримані як плата за послуги, використовувалися на проведення заходів, повязаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду, що відповідає вимогам п.23 постанови КМ України № 228 від 28.02.2002р.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 26.11.2009р.-28.12.2009р. відповідачем КРУ в Тернопільській обл. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Тернопільського обласного центру з гідрометеорології за період з 01.03.2007р. по 31.10.2009р., по результатам якої складено Акт ревізії № 04-22/1 від 28.12.2009р. (а.с.8-16).

Проведеною ревізією встановлено ряд допущених позивачем порушень законодавства, зокрема виявлено, що згідно розрахунків, проведених на підставі даних про кількість наданих послуг по одноразових запитах укладених договорах, у складі собівартості наданих послуг, відповідно до затверджених калькуляцій, незаконні видатки загального фонду на оплату предметів постачання і матеріалів, комунальних послуг і енергоносіїв склали 26573 грн. 05 коп., в тому числі за КЕКВ 1134 «М'який інвентар та обмундирування» - 54 грн. 53 коп., за КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів» - 372 грн. 72 коп., за КЕКВ 1136 «Оренда» - 3039 грн. 40 коп., за КЕКВ 1138 «Послуги зв'язку» - 16217 грн. 88 коп., КЕКВ 1162 «Оплата водопостачання та водовідведення» - 968 грн. 94 коп.; за КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії» - 4056 грн. 53 коп., за КЕКВ 1164 «Оплата природного газу» - 396 грн. 49 коп., за КЕКВ 1165 «Оплата інших комунальних послуг» - 984 грн. 84 коп., за КЕКВ 1166 «Оплата інших енергоносіїв» - 481 грн. 72 коп.

Згідно висновків відповідача, в порушення п.п.23, 46 та 49 Порядку складання, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затв. постановою КМ України № 228 від 28.02.2002р., оплата за придбання предметів постачання і матеріалів та комунальні послуги, які використано для надання платних послуг, проводилася позивачем за рахунок коштів загального фонду кошторису установи, а не за рахунок надходжень до спеціального фонду на покриття проведених видатків.

29.01.2010р. відповідач скерував на адресу позивача лист № 19/09-04-13-14/304 від 29.01.2010р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією», в якому вимагав, зокрема, незаконні видатки загального фонду кошторису на оплату комунальних платежів, які використані при наданні платних послуг в сумі 26573 грн. 05 коп., у відповідності до ст.224 Господарського кодексу України перерахувати до державного бюджету за кодом «Інші надходження», як незаконні видатки, проведені в завершеному звітному періоді 2007-2009рр. (п.3); забезпечити проведення, відповідно до вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затв. постановою КМ України № 921 від 17.10.2008р., навчання голови, заступника голови та секретаря тендерного комітету (п.5) та притягнути до дисциплінарної та матеріальної відповідальності посадових осіб, з вини яких допущено фінансові порушення (п.7) (а.с.17-19).

Розглядувані правовідносини регулюються Бюджетним кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до ст.13 якого бюджет може складатися із загального та спеціального фондів; передача коштів між загальним та спеціальним фондами бюджету дозволяється тільки в межах бюджетних призначень шляхом внесення змін до закону про Державний бюджет України чи рішення відповідної ради; платежі за рахунок спеціального фонду здійснюються в межах коштів, що надійшли до цього фонду на відповідну мету

Окрім цього, згідно з п.п.23 Порядку складання, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затв. постановою КМ України № 228 від 28.02.2002р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства.

Установи мають право брати зобов'язання щодо видатків або надання кредитів з бюджету відповідно до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду виходячи з потреби у забезпеченні виконання пріоритетних заходів та з урахуванням здійснення платежів для погашення зобов'язань минулих періодів, якщо інше не передбачено законодавством, а вищі навчальні заклади та наукові установи також відповідно до плану використання бюджетних коштів і помісячного плану використання бюджетних коштів (п.46 Порядку).

Видатки або надання кредитів з бюджету спеціального фонду бюджету провадяться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до цього фонду на підставі кошторисів з урахуванням внесених до них змін. Видатки спеціального фонду кошторису здійснюються у послідовності, передбаченій пунктом 23 цього Порядку для їх планування (п.49 Порядку).

Як слідує з матеріалів ревізії, затвердженими калькуляціями позивача передбачені видатки по КЕКВ 1130 «Придбання предметів постачання і матеріалів, оплата послуг та інші видатки», КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження» і КЕКВ 1160 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв».

Отже, оплата за надані платні послуги по КЕКВ 1130 «Придбання предметів постачання і матеріалів, оплата послуг та інші видатки», КЕКВ 1140 «Видатки на відрядження» і КЕКВ 1160 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв» повинна покривати видатки спеціального фонду на вказані цілі.

Однак, ревізією фактичних витрат на надання платних послуг встановлено, що дані витрати частково покривалися за рахунок загального фонду кошторису, а не за рахунок надходження до спеціального фонду оплати за надані послуги.

Тобто, оплата за придбання предметів постачання і матеріалів та комунальні послуги, які використано на надання платних послуг, проводилася позивачем за рахунок коштів загального фонду кошторису установи, а не за рахунок надходжень до спеціального фонду на покриття проведених видатків.

Таким чином, позивачем не було дотримано приписів наведених актів, через що вимоги відповідача, які викладені в п.3 листа № 19/09-04-13-14/304 від 29.01.2010р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією», є обґрунтованими та підставними.

Окрім цього, проведеною ревізією виявлено, що у голови, заступника та секретаря тендерного комітету позивача відсутні документи про проходження навчання (підвищення кваліфікації) у сфері закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом.

Відповідно до п.18 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затв. постановою КМ України № 921 від 17.10.2008р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), голова, заступник голови та секретар тендерного комітету повинні отримати документ про проходження навчання (підвищення кваліфікації) у сфері закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом.

Наведена норма є імперативною та обовязковою, а відтак доводи відповідача про недоцільність витрат на вказане навчання, відсутність таких коштів в кошторисах установи, відсутність проведення закупівель за державні кошти, сума яких відповідає наведеному Положенню, не ґрунтується на нормах законодавства.

Таким чином, позивачем не було дотримано вимог наведеного акту, через що вимоги відповідача, які викладені в п.5 листа № 19/09-04-13-14/304 від 29.01.2010р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією», є обґрунтованими та підставними.

В частині вимог п.7 листа № 19/09-04-13-14/304 від 29.01.2010р. «Про усунення порушень, виявлених ревізією» колегія суддів враховує, що відповідно до п.50 Порядку проведення інспектування органами державною контрольно-ревізійною службою, затв. постановою КМ України № 550 від 20.04.2006р., за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.

З урахуванням наведеного, вказану вимогу також слід вважати обґрунтованою та підставною.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2010р. в адміністративній справі № 2а-809/10/1970 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Каралюс

С.П.Нос