Рішення № 18569309, 09.09.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа|річ| № 2- 1478/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.

при секретарі Ємець А.Н.,

за участю представника позивача Мульченко О.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу |річ| за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»було подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 13.01.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (надалі - Відповідач). Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням зобовязань, які виникають з Кредитного договору № 010/02-12/233, за яким відповідач виступив поручителем, відповідно до положень Договору поруки № 010/02-12/233/1 від 20.04.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, наполягає на її задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, с|уд визнав можливим розгляд справи|речі| без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, тобто заочно.

Представник третьої особи ТОВ «Української транспортної компанії»у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином повідомлений, про причину неявки суду не повідомив, суд визнав можливим розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 квітня 2006 року між Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції (далі Позивач або Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна компанія” (надалі Позичальник або Третя особа) укладений Кредитний договір № 010/02-12/233 (надалі Кредитний договір), про відкриття невідновлюваної кредитної лінії у сумі 7800000,00 грн., строком до 19 квітня 2010 року зі сплатою 16% річних. Кредитні кошти надавалися для придбання вантажного автотранспорту.

Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту, згідно якого позичальник зобовязаний погашати кредит щомісячно, рівними частина у розмірі 177 273, 00 гривень, починаючи з вересня 2006 року.

Позичальнику було відкрито позичковий рахунок, з якого Позичальнику перераховано кошти в сумі 6842851,00 грн. згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 5 від 25.04.2006р.

Свої зобовязання за Кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі.

В забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором між Банком та фізичною особою ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 13.01.1999 року, ІПН НОМЕР_1) (надалі - Відповідач) укладений Договір поруки № 010/02-12/233/1 від 20.04.2006 року (далі Договір поруки).

На теперішній час кредитні кошти Позичальником не повертаються, кредит не погашено.

До Позичальника з боку Банку неодноразово були застосовані заходи досудового врегулювання питання щодо погашення кредитної заборгованості, однак ці заходи до позитивного результату не призвели.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2010 року у справі 21/41/10 порушене провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українська транспортна компанія»(ЄДРПОУ 31197180, 69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 61).

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 3.1. Договору поруки Відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, а відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобовязань за основним зобовязанням.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно у розмірі, заявленому кредитором у письмовій вимозі, протягом 10 днів.

Згідно норм ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, згідно норм ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

13.09.2010 року позивач на підставі п. 2.2. Договору поруки звернувся з Вимогою № 12-20/06-41 від 07.09.2010 року про погашення заборгованості за Кредитним договором до Позичальника та Відповідача, але погашення по кредиту не відбулося і вимога була залишена без задоволення.

Грошові кошти від Позичальника та Відповідача не надходили з січня 2007 року.

Відсотки за користування кредитом також сплачувались з порушенням встановлених строків і остання сплата відсотків відбулася у вересні 2007 року, якою сплачено частину прострочених відсотків за лютий 2007 року.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки позичальник за Кредитним договором не виконує умови договору, а відповідач є поручителем за Кредитним договором, то Банк правомірно звернувся з позовом до Поручителя.

Отже, суд, на підставі викладеного дійшов висновку про те, що вимоги Банку є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. До стягнення підлягає сума у розмірі: 6178011,85 (шість мільйонів сто сімдесят вісім тисяч одинадцять) гривень 85 копійок, яка складається з залишку заборгованості за тілом кредиту - 2245150,00 (два мільйони двісті сорок пять тисяч сто пятдесят) гривень; заборгованості за несплаченими відсотками 2948382,77 (два мільйони девятсот сорок вісім тисяч триста вісімдесят дві) гривні 77 копійок; пені за несплачені відсотки, нарахованої за період з 01.10.2007 року по 02.09.2010 року, що складає 251276,37 (двісті пятдесят одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 37 копійок; пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту за період з 26.10.2007 року по 02.09.2010 року, що складає 733202,71 (сімсот тридцять три тисячі двісті дві) гривні 71 копійка.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,612,617,624 ЦК| України, ст.ст. 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 код ЄДРПОУ 23794014, р/р № 290921627, МФО 313827) суму заборгованості за кредитним договором № 010/02-12/233 від 20.04.2006 року, яка становить 6178011 (шість мільйонів сто сімдесят вісім тисяч одинадцять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито у розмірі 1700 гривня 00 копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 120 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 код ЄДРПОУ 23794014, р/р № 290921627 , МФО 313827) .

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя /підпис/ М.М. Дмитрієва