Постанова № 18565222, 03.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2011 р. № 2-а- 10314/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі Воронові М.А.

За участі сторін:

представників позивача Солдатенка А.М., Середи В.І., Сільченко Т.І., Ісаєва Д.М.

представника відповідача Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові , в якому просить суд визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зі збільшення суми грошового зобов'язання АК "Харківобленерго" по податку на прибуток на 9 370,00 грн. за основним платежем та 4972,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями податковим повідомленням-рішенням №0000470843 від 29.07.2011 року та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000470843 від 29.07.2011 року, а також визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі великими платниками податків у м. Харкові зі збільшення суми грошового зобов'язання "Харківобленерго" по податку на додану вартість на 9 473,00 грн. за основним платежем та 5 694,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями податковим повідомленням-рішенням №0000480843 від 29.07.2011 року та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000480843 від 29.07.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29 липня 2011 року АК "Харківобленерго" (Позивач надалі) отримала податкові повідомлення-рішення від 29.07.2011 р. № 0000480843 та № 0000470843 від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (Відповідача надалі). Як зазначено в отриманих повідомленнях - рішеннях, Позивачем, на думку Відповідача, було порушено пп. 7.4.1., пп. 7.4.4.,. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання Акціонерній компанії "Харківобленерго" за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», а також встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Вказані податкові повідомлення складені на підставі акта № 1785/43-010/00131954 від 15.07.2011 р. "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Акціонерної компанії «Харківобленерго»(код ЄДРПОУ 00131954), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період липень 2009 р. -лютий 2011 р. та податку на прибуток за період 3 квартал 2009 р. - 1 квартал 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Єва - Дніпро", ТОВ фірма "Сат імпекс", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Фінвестбуд".

Позивач з Актом перевірки не погодився та подав письмові заперечення (№ 01-62юр/5556 від 19.07.2011 року).

Відповідачем вищезазначені письмові заперечення Позивача були розглянуті 25.07.2011 року, про що повідомлено Позивачу листом № 10100/10/43-015 від 26.07.2011 року. Зазначеним листом Відповідач повідомив, що висновки перевірки залишаються незмінними та є такими, що відповідають діючому законодавству, а надані Позивачем заперечення залишені без задоволення.

29.07.2011 року Позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення № 0000480843 та № 0000470843 від цього ж числа та розрахунки податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість та по податку на прибуток за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки АК "Харківобленерго"

Позивач вважає, що дії з нарахування АК "Харківобленерго" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 9 473,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 5 694,25 грн. податковим повідомленням - рішенням від 29.07.2011 р. №0000480843 та з нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток - 9 370,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4 972,75 грн. є незаконними, а тому зазначені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні позову АК «Харківобленерго»в повному обсязі посилаючись на те, що дії СДПІ ВПП у м.Харкові відповідали вимогам діючого законодавства, тому винесені податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Акціонерна компанія «Харківобленерго»перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, є платником податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові проведена невиїзна документальна позапланова перевірка АК «Харківобленерго»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період липень 2009 року лютий 2011 року та податку на прибуток за період 3 квартал 2009 року - 1 квартал 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Єва - Дніпро", ТОВ фірма "Сат імпекс", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Фінвестбуд".

За результатами перевірки складено акт від 15.07.2011 року №1785/43-010/00131954, яким встановлено порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.4.,. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач з Актом перевірки не погодився та подав письмові заперечення (№ 01-62юр/5556 від 19.07.2011 року).

Відповідачем вищезазначені письмові заперечення АК «Харківобленерго»були розглянуті 25.07.2011 року, про що повідомлено Позивачу листом № 10100/10/43-015 від 26.07.2011 року. Зазначеним листом Відповідач повідомив, що висновки перевірки залишаються незмінними та є такими, що відповідають діючому законодавству, а надані Позивачем заперечення залишені без задоволення.

29.07.2011 року Позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення № 0000480843 , яким підприємству було донараховано податок на додану вартість у розмірі 9473,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 5694,25 грн. та № 0000470843, яким підприємству донараховано податок на прибуток у розмірі 9370,0 грн. та застосовано штрафні ( фінансові) санкції у розмірі 4972,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що висновки акту перевірки та грошові зобов'язання, що нараховані на підставі цього акту, базуються на висновках щодо нікчемності правочинів, укладених Позивачем із СПДФО ОСОБА_7, ТОВ "Єва - Дніпро", ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Сат Імпекс», збільшення валових витрат всупереч п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищення податкового кредиту в порушення п.п.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд зазначає, що відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно з п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Суд вказує також, що відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п 7.4.4. п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як встановлено у судовому засіданні, а також знайшло своє підтвердження у матеріалах справи між Позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 існували відносини за договором поставки обладнання, меблів та сантехнічних, укладеним шляхом прийняття замовлення до виконання відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України. Пропозиція щодо постачання була здійснена Позивачем шляхом усного замовлення обладнання (строп канатний), меблів (стіл обідній, диван, вішалка) та сантехнічних виробів (кран шаровий, задвижка). На підтвердження прийняття даного замовлення до виконання СПДФО ОСОБА_7 були надані Позивачеві оформлені рахунки-фактури: № С-2707 від 27.07.2009 року на суму 5 360,00 грн., № С-0312 від 03.12.2009 року на суму 8 340,00 грн., № С-2412 від 24.12.2009 року на суму 4 056,00 грн., № С-2608 від 26.08.2009 року на суму 9 000,00 грн., № С-2508 від 25.08.2009 року на суму 9 000,00 грн., якими визначений асортимент замовленої продукції (товарів), її ціна, кількість. Зазначені рахунки були оплачені Позивачем (платіжні доручення № 21495 від 28.07.2009 року, № 35195 від 04.12.2009 року, № 37747 від 25.12.2009 року, № 25372 від 31.08.2009 року, № 25367 від 31.08.2009 року), що фактично підтверджує наявну згоду Позивача з умовами здійснення постачання обладнання, меблів, сантехнічних виробів, висловлених у раніше наданих рахунках. СПДФО ОСОБА_7, в свою чергу, поставила на адресу Позивача замовлені товари (продукцію): строп канатний петльовий СКП-1 8.0/6000; стіл обідній; вішалка напільна; диван-канапе; кран шаровий ф 15; кран шаровий ф 20; кран шаровий КЗШС 41 Н/Ж ф 50; задвижка 30С76 НЖ ф 100. Отримання-передача продукції оформлена видатковими накладними: № С-0209 від 02.09.2009 року, С-0209-1 від 02.09.2009 року, № 3007-1 від 30.07.2009, № С-0812 від 08.12.2009 року, № С-2912 від 29.12.2009 року, згідно яких працівниками компанії за прибутковими ордерами: № 3-2868-Ц від 02.09.2009 року, № 3-2869/Ц від 02.09.2009 року, № 3-2402 від 30.07.2009 року, № 3-4049 від 08.12.2009 року, № 3-4249 від 29.12.2009 року, отримані товари (продукція) були використані в роботі, що підтверджують акти введення в експлуатацію малоцінних необоротних активів (№ 486375 від 17.12.2009, 486376 від 17.12.2009, 289/1 від 06.08.2009), акти на списання використаних матеріальних цінностей (№ 15 від 25.01.2010,1\10 від 30.10.2009, 84 від 19.05.2010, 69 від 14.05.2010, 95 від 24.06.2010, 70 від10.06.2010, 36 від 16.03.2011, 61 від 19.04.2011, 110 від 21.07.2010, 102 від 05.07.2010) акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2009 року, а також надані завідувачкою складу УМТП ОСОБА_8, начальником групи електропідстанцій ОСОБА_9, комірником ЦРВО ОСОБА_10, комірником АГВ ОСОБА_6 пояснення, а також журналами реєстрації виданих працівникам компанії довіреностей на отримання ТМЦ від СПДФО ОСОБА_7 Внаслідок здійснення зазначених вище операцій було оформлено податкові накладні: від 28.07.2009 № 50, від 31.08.2009№ 84, від 31.08.2009 № 85, від 25.12.2009 № 209, від 04.12.2009 № 172.

Також судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ "Єва - Дніпро" існували відносини за договором поставки обладнання зв'язку, укладеним шляхом прийняття замовлення до виконання. Пропозиція щодо постачання була здійснена Позивачем шляхом усного замовлення обладнання зв'язку (пульт настільний для роботи на ТЧ каналах, фізичних лініях, С8М канали спільно з телефоном 7ТЧ мікрофон з кільцем, динамік вмонтований, динамік виносний). На підтвердження прийняття даного замовлення до виконання ТОВ "Єва - Дніпро" були надані Позивачеві оформлені рахунки-фактури: № 0915-01 від 15.09.2010 року на суму 4 896,00 грн., № 0914-01 від 14.09.2010 року на суму 4 896,00 грн., якими визначений асортимент замовленого обладнання, його ціна, кількість. Зазначені рахунки були оплачені Позивачем (платіжні доручення № 2807 від 16.09.2010 року, №2585 від 27.09.2010 року, що фактично підтверджує наявну згоду Позивача з умовами здійснення постачання обладнання зв'язку, висловлених у раніше наданих рахунках. ТОВ "Єва - Дніпро", в свою чергу, поставило на адресу Позивача замовлене обладнання: пульт настільний для роботи на ТЧ каналах, фізичних лініях, О8М канали спільно з телефоном 7ТЧ мікрофон з кільцем, динамік вмонтований, динамік виносний. Отримання-передача продукції оформлена видатковими накладними: № 0927-05 від 27.09.2010 року, № 0921-04від 21.09.2010 року, згідно яких працівниками компанії за прибутковими ордерами: № 12-09 від 27.09.2010 року, № 9 від 22.09.2010 року, отримане обладнання було використане в роботі, що підтверджують акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 1/736 та № 739/260 від 27.12.2010 року, а також надані комірником Центрального РВЕ ОСОБА_11 та начальником Салтівського РВЕ ОСОБА_12 пояснення, а також журналами реєстрації виданих працівникам компанії довіреностей на отримання ТМЦ від ТОВ "Єва - Дніпро". Внаслідок здійснення зазначених вище операцій було оформлено податкові накладні: від 27.09.2010 № 092701, від 16.09.2010 № 0916 02.

Матеріалами справи підтверджено, що між АК «Харківобленерго»та ТОВ «Фінветбуд»існували відносини за договором поставки будівельних матеріалів, укладений шляхом прийняття замовлення до виконання. Пропозиція щодо постачання була здійснена Позивачем шляхом усного замовлення будівельних матеріалів (лінолеум ПВХ, стрічка паперова для шпалер, сітка монтажна). На підтвердження прийняття даного замовлення до виконання ТОВ "Фінвестбуд" були надані Позивачеві оформлені рахунки-фактури: № 1401 від 17.01.2011 року на суму 2 515,50 грн., № 1402 від 17.01.2011 року на суму 3 773,70 грн. якими визначений асортимент замовлених будівельних матеріалів, їх ціна, кількість. Зазначені рахунки були оплачені Позивачем (платіжні доручення № 1527 від 21.01.2011 року, № 2509 від 01.02.2011 року, що фактично підтверджує наявну згоду Позивача з умовами здійснення постачання будівельних матеріалів, висловлених у раніше наданих рахунках. ТОВ "Фінвестбуд", в свою чергу, поставило на адресу Позивача замовлені будівельні матеріали: лінолеум ПВХ (3,0 м); лінолеум ПВХ (4,0 м.); стрічка паперова для шпалер; сітка монтажна самоклеювана 45 мм. Отримання-передача матеріалів оформлена видатковими накладними: № 3-279/Ц від 07.02.2011 року, № 3-280/Ц від 07.092.2011 року, згідно яких працівниками компанії за прибутковими ордерами: № 3-280/Ц від 07.02.2011 року, № 3-279/Ц від 07.02.2011 року, отримані матеріали було використані в роботі, що підтверджують акти на списання використаних матеріальних цінностей № 217/6/4 від 29.04.2011 року, № 217/6/02 від 25.02.2011 року, № 217/5/02 від 24.02.2011 року, № 217/6/6 від 29.06.2011 року, а також надані завідувачкою складу УМТП ОСОБА_8 та старшим комірником ЦСВГО ОСОБА_13 пояснення, а також журналами реєстрації виданих працівникам компанії довіреностей на отримання ТМЦ від ТОВ "Фінвестбуд". Внаслідок здійснення зазначених вище операцій було оформлено податкові накладні: від 01.02.2011 №2900, від 21.01.2011 № 1802.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ "Сат Імпекс" існували відносини за договором поставки електротехнічної продукції, укладеним шляхом прийняття замовлення до виконання. Пропозиція щодо постачання була здійснена Позивачем шляхом усного замовлення електротехнічної продукції (реле електромеханічне, мікросхема, панель мікросхеми, конденсатор, стабілітрон, оптрон). На підтвердження прийняття даного замовлення до виконання ТОВ "Сат Імпекс" був наданий Позивачеві оформлений рахунок-фактура: № 17/1 від 17.01.2011 року на суму 5 004,00 грн., яким визначений асортимент замовленої електротехнічної продукції, її ціна, кількість. Зазначений рахунок був оплачений Позивачем (платіжні доручення № 1009 від 18.01.2011 року, № 1010 від 18.01.2011 року), що фактично підтверджує наявну згоду Позивача з умовами здійснення постачання електротехнічної продукції, висловлених у раніше наданому рахунку. ТОВ "Сат Імпекс", в свою чергу, поставило на адресу Позивача замовлену електротехнічну продукцію: корпус 2 102; реле електромеханічне №Г73С812БС12; мікросхема 27С128-12; панель мікросхеми БІР-28; конденсатор 0,22 МКФ 630 В імп.; конденсатор 0,47 МКФ 630 В імп;. Стабілітрон КС-191Ж; мікросхема КР-1436 УД2; оптрон АОТ-128А; конденсатор 22 МКФ 25В імп. Отримання-передача продукції оформлена видатковою накладною № 1502 від 25.01.2011 року, згідно якої завідувачкою складу УМТП ОСОБА_8 за прибутковим ордером № 3-091/Ц від 25.01.2011 року, отриману продукцію було використано в роботі, що підтверджують акти на списання використаних матеріальних цінностей № 709/110532 від 31.05.2011 року, № 709/110533 від 31.05.2011 року, №709/110350 від 30.04.2011 року, № 709/110347 від 30.04.2011 року, № 709/110348 від 30.04.2011 року, № 709/7 від 31.01.2011 року; № 709/42 від 28.02.2011 року; № 709/44 від 28.02.2011 року, № 709/45 від 28.02.2011 року, № 709/110340 від 31.03.2011 року; №709/1105 від 31.03.2011 року; № 709/1106 від 31.03.2011 року, № 09/02/224 від 28.02.2011 року, № 6/03/224 від 29.04.2011 року, а також надані завідувачкою складу УМТП ОСОБА_8, начальником дільниці з ремонту електронних лічильників та обслуговуванню електронних стендів ОСОБА_14 та начальником служби експлуатації приладів і систем обліку ОСОБА_15 пояснення, а також журналами реєстрації виданих працівникам компанії довіреностей на отримання ТМЦ від контрагента. Внаслідок здійснення зазначених вище операцій було оформлено податкову накладну від 18.01.2011 року №1005.

Суд також зазначає, що всі первинні документи стосовно взаємовідносин з ТОВ «Єва - Дніпро»та СПД-ФО ОСОБА_7, надавались компанією під час планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. Перевіркою будь-яких порушень встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірне донарахування позивачу податку на додану вартість та податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено судом, усі податкові накладні оформлені належним чином, до перевірки надавались, що зайвий раз підтверджує право позивача на віднесення задекларованих сум ПДВ, що виник внаслідок господарських відносин з вказаними контрагентами до складу податкового кредиту.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Отже, твердження відповідача щодо нікчемності зазначених договорів, укладених між АК «Харківобленерго»та СПДФО ОСОБА_7, ТОВ "Єва - Дніпро", ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Сат Імпекс», ґрунтуються лише на припущеннях, зроблених на підставі аналізу податкової звітності контрагентів, відповідальність за правильність та достовірність складання якої позивач не несе, а тому висновки щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та чинному законодавству України.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Так якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит зПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача в частині скасування податкових повідомлень рішень правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача в цій частині суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Щодо вимог позивача про визнання дій СДПІ ВПП у м. Харкові зі збільшення сум грошового зобовязання АК «Харківобленерго»по податку на прибуток та по податку на додану вартість незаконними, суд зазначає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так п. 54.3.2. Податкового кодексу України прямо встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові відповідно до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року було складено акт «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Акціонерної компанії «Харківобленерго»з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період липень 2009р. лютий 2011р. та податку на прибуток за період 3 квартал 2009р. -1 квартал 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Єва-Дніпро», ТОВ фірма «Сат імпекс», ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «Фінвестбуд» від 15.07.2011 року №1785/43-010/00131954, яким було встановлено певні порушення на думку перевіряючи.

А тому Відповідач, як орган держаної влади був зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань позивачу.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 161, 160 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов акціонерної компанії «Харківобленерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові податкові повідомлення рішення № 0000470843 та № 0000480843 від 29 липня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерної компанії «Харківобленерго»понесені ним судові витрати в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 жовтня 2011 року.

Суддя А.В. Зінченко