Постанова № 18564989, 27.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27 вересня 2011 р. справа № 2-а- 9699/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Філатова П.А.;

відповідача - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування наказу та визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнення) просив 1) скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1104 від 25.05.2011 року "Про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро», 2) визнати незаконними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 02.06.2011р. невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта-10»за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган безпідставно прийняв рішення про проведення перевірки, спірна перевірка була проведена незаконно, з перевищенням повноважень податкових органів, висновки проведеної перевірки є помилковими. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова проти позову заперечував, зазначивши, що у спірних правовідносинах податковим органом було складено і направлено на адресу платника податків письмовий запит, даний запит було отримано платником податків, однак замість подання до податкового органу копій витребуваних документів, ТОВ повідомило про неможливість надання документів з мотиву значного обсягу. Посилаючись на викладені вище мотиви, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступних підстав та мотивів.

Позивач, ТОВ «Новотехелектро», як платник податку знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що 02.06.2011р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ „Спарта 10" (код ЄДРПОУ З7365247) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №2184/2305/34756263 від 02.06.2011 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (код ЄДРПОУ 34756263) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ „Спарта 10" (код ЄДРПОУ 37365247) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року".

Спірна перевірка була проведена субєктом владних повноважень на реалізацію наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 1104 від 25.05.2011 року "Про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро».

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу субєкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугував факт неподання документів на запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 05.04.2001р. №6658/10/23-523.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дії про проведенню спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що 05.04.2001р. ДПІ було складено запит за №6658/10/23-523, в якому викладено вимогу про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Спарта-10".

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представником позивача визнано, що вказаний запит було фактично одержано ТОВ "Новтехелектро".

Листом від 20.04.2011р. за №11-264 платник податків відмовив у наданні витребуваних ДПІ документів.

Розглядаючи справу, суд враховує, що відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу, рівно як і неподання витребуваних документів є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, де передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту дотримався вимог Податкового кодексу України, платник податків витребуваних документів не подав, а відтак, рішення про призначення спірної перевірки було прийнято ДПІ правомірно та обгрунтовано.

Підпунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У спірних правовідносинах ДПІ було складено акт №2184/2305/34756263 від 02.06.2011 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (код ЄДРПОУ 34756263) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ „Спарта 10" (код ЄДРПОУ 37365247) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року".

Таким чином, ДПІ забезпечила дотримання у спірних правовідносинах вимог ч.2 ст.19 Конституції України, так як діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Окрім того, суд бере до уваги, що складання акту перевірки за встановлених судом обставин правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про проведення спірної перевірки жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, бо акт не впливає на права ТОВ як платника податків та не покладає на ТОВ жодних додаткових обов"язків, а містить лише судження податкового органу з приводу обставин, викладених в ньому.

В ході розгляду справи судом з пояснень представника відповідача та матеріалів справи встановлено, що в акті перевірки містяться посилання на запит з помилково зазначеними реквізитами, а саме: дата - 20 травня 2001 року та № 9941/10/23-523. Вказані дані є реквізитами повідомлення про запрошення платника податків до ДПІ для проведення перевірки. З цього приводу суд зазначає, що вказана обставина не впливає на вирішення спору по суті, а відтак суд вважає необгрунтованим посилання представника позивача на вказану помилку як на свідчення про незаконність дій відповідача з проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро».

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних доказів в розумінні ст.70 КАС України протиправності винесеного спірного наказу та вчинення дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відтак в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування наказу та визнання дій незаконними належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування наказу та визнання дій незаконними відмовити.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 03.10.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.