Постанова № 18564742, 03.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6285/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кюрпек О.В.,

представника позивача - Жулавського С.А.,

представника відповідача - Харченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Охтирський хлібокомбінат" (далі по тексту позивач, ПАТ "Охтирський хлібокомбінат") звернулося до суду з позовом, в якому просить зобовязати Охтирську міжрайонну державну податкову інспекцію Сумської області (далі по тексту відповідач, Охтирська МДПІ), прийняти у визначений судом строк податкові повідомлення-рішення за результатами позапланової документальної перевірки, на підставі якої був складений акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат", код 00374568, з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р." №227/2332/00374568, та надати їх у визначений судом строк позивачу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем в порушення ст.55 ч.1, ч.1 ст.124 Конституції України, п.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України за результатами позапланової документальної перевірки, яка зафіксована актом від 16.08.2011 року №227/2332/00374568, не прийнято та не надано позивачеві відповідне податкове повідомлення-рішення, що створює перешкоди в реалізації позивачем права на судовий захист від неправомірих рішень посадових осіб.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідачем надано заперечення, в якому, зокрема, як на підставу не винесення відповідного податкового повідомлення-рішення відповідач послався на приписи п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України та зазначив, що у разі, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду (а.с. 15, 16).

В наданих суду письмових поясненнях представником позивача зазначено, що позапланова перевірка була призначена на підставі постанови слідчого в межах кримінальної справи, що порушена за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого надано копію постанови про порушення кримінальної справи від 07.06.2011 року. Таким чином, представник відповідача вважав, що для застосування п.58.4 ст.58, п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України немає підстав, так як податкова перевірка призначалася в рамках порушеної кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, а не ст. 212 цього кодексу, якою передбачена відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та обовязкових платежів (а.с. 22).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Голівець Т.В. від 04.07.2011 року по кримінальній справі №11030159, порушеній 07.06.2011 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, призначено позапланову документальну превірку ВАТ "Охтирський хлібокомбінат" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціям з ПП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010р. (а.с.18).

01.08.2011 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у звязку з отриманням постанови слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Голівець Т.В. по кримінальній справі №11030159, начальником Охтирської МДПІ видано наказ №1131 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "Охтирський хлібокомбінат" (код ЄДРПОУ 00374568), Сумська область, пров.Тельмана №19, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р. (а.с.17).

На виконання наказу від 01.08.2011 року №1131 співробітниками Охтирської МДПІ 16.08.2011 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Охтирський хлібокомбінат" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт №227/2332/00374568 від 16.08.2011 р. (а.с. 6-10).

Даним актом перевірки зафіксовано наступні порушення ВАТ "Охтирський хлібокомбінат", а саме:

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2027884грн. та завищено всього в сумі 950 277 грн.;

- п.3.1 ст.3 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1622307 грн. та завищено всього в сумі 753 326 грн.

Відповідно до п.п.54.3.2, п.п.54.3.4 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, якщо, зокрема: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Як на підставу у неприйнятті відповідного податкового повідомлення-рішення за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "Охтирський хлібокомбінат" відповідач посилається на п.86.9 ст.86 ПК України, в якому зазначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У той же час пунктом 58.4. ст.58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених Податковим Кодексом України.

Аналіз вищевикладених норм Податкового кодексу дає підставі дійти висновку, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов"язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платника податків, відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки та збори) грошові зобов"язання визначаються, та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальному порядку, визначеному п. 58.1 ст. 58 ПК України.

Оскільки з досліджених матеріалів справи, зокрема постанови про порушення кримінальної справи від 07.06.2011 року №11030159 (а.с.26), вбачається, що вказану кримінальну справу порушено за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 Кримінального Кодексу України (підроблення та використання підроблених офіційних документів), і підставою для проведення перевірки, за результатами якої складено акт №227/2332/00374568 від 16.08.2011 р., стала постанова слідчого від 04.07.2011 р., винесена в рамках вказаної кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосуванню підлягає загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений п. 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, згідно з якими податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача прийняти податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про зобов"язання відповідача надати позивачеві у визначений судом строк прийняті податкові повідомлення-рішення, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Питання щодо строків направлення платникам прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень за наслідками документальних перевірок врегульовано чинним законодавством. Зокрема, п.п. 3.5, 3.6 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р., передбачено, що після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Один примірник податкового повідомлення-рішення направляється (вручається) платнику податків. Структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків.

Таким чином, враховуючи, що питання щодо строків направлення платникам податкових повідомлень-рішень врегульоване чинним законодавством, а також те, що права позивача в частині направлення відповідачем на його адресу спірних податкових повідомлень-рішень на час розгляду справи не порушені, підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов"язання відповідача у визначений судом строк направити позивачеві прийняті податкові повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, стягненню з Державного бюджету на користь позивача підлягають витрати зі сплати ним судового збору в сумі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.)

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати Охтирську міжрайонну державну податкову інспекцію прийняти протягом десяти днів з дня набрання законної сили постановою суду податкові повідомлення-рішення за результатами позапланової документальної виїзної перевірки, за наслідками якої складений Акт № 227/2332/00374568 від 16.08.2011 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат", код за ЄДРПОУ 00374568, з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 07.10.2011 року